АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10373/19

20 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Красноармейская"   (ИНН 6163105709,  ОГРН 1106195010426)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Вега стиль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1085284,05 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество "Красноармейская" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега стиль"о взыскании 956445,6 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.06.2016 № 3, 128838,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 124121,73 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ЗАО "Красноармейская" (заказчик) и ООО «Вега стиль» (подрядчик)  заключен договор подряда от 21.06.2016 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в помещениях заказчика (пункт 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ до 25.07.2016 (п.1.3 договора).

Стоимость работ составляет 3188152 руб. (п.2.1 договора).

Оплата работ согласована сторонами в п. 2.2 договора: аванс в размере 956445,6 руб., окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в размере 956445,6  руб. по платежному поручению №840 от 08.08.2016, однако работы к установленному договором сроку подрядчиком не выполнены.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе направлялись письма и претензии, однако договорные обязательства ответчиком так и не были исполнены.

Направленное в адрес ответчика письмо от 27.06.2017 с требованием расторжения договора и возврата суммы предоплаты оставлено подрядчиком без ответа.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец указывает, что работы ответчиком  не выполнены, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением №840 от 08.08.2016 истец оплатил ответчику аванс в размере 956445,6 руб.

Ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, аванс не возращен. 

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по договору  ответчик не выполнил  в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В материалы дела истцом представлены претензия с указанием об одностороннем отказе от договора  и требованием о возврате аванса. Также представлены доказательства направления указанного письма.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а сумма 956445,6 руб. является неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанностей по договору, доказательства выполнения работ на сумму аванса и сдачи их истцу в материалы дела не представлены.

С учетом указанного,  сумма неосвоенного аванса  в общем размере 956445,6 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 29.03.2019 в размере 124121,73 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив указанный расчет, суд, признал его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом ключевых ставок, действовавших в период просрочки.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124121,73 руб. с 27.07.2017 по 29.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 956445,6 руб. с 30.03.2019 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23853 руб. по платежному поручению № 445 от 27.03.2019.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 23806 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 47  руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега стиль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Красноармейская"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 956445,6 руб. неосновательного обогащения, 124121,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 956445,6 руб. с 30.03.2019 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, а также 23806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  закрытому акционерному обществу "Красноармейская"   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 455 от 27.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.