ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

                    Дело № А40-74965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2017, 

от ответчика: представитель не допущен, 

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хельфер» 

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «СтройУниверсал 7» 

к ООО «Хельфер» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройУниверсал 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хельфер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 172 руб. 56 коп., неустойки в размере 478 499 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Хельфер» в пользу АО «СтройУниверсал 7» взыскана задолженность в размере 702 172 руб. 56 коп., неустойка в размере 478 499 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Хельфер» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании со стороны ООО «Хельфер», поскольку не представлен оригинал доверенности в подтверждение своих полномочий.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «СтройУниверсал 7» (подрядчик) и ООО «Хельфер» (субподрядчик) заключен договор № 07/08 от 07 августа 2014 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по креплению котлована (протяженность. 285 м.п., глубиной 6 м.п., шириной 2, 5 м.п.) с двух сторон на объекте: дороги и городские инженерные коммуникации для квартала по адресу: город Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Базовская, 15, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 6 554 789 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ 3 277 394 руб. 54 коп. после подписания настоящего договора.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 3 440 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом был перечислен ответчику аванс, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Как установлено судами, общая сумма перечисленных денежных средств ООО «Хельфер» с начала строительства составляет 4 806 054 руб. 06 коп. Субподрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 4 160 420 руб. 40 коп., что подтверждается актами и справками выполненных и сданных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Судами установлено, что истец уведомлением-претензией от 30 апреля 2015 года в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки и просил перечислить сумму неотработанного аванса в размере 702 172 руб. 56 коп., а также неустойку.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы не представил. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Так, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ № 3 от 03 марта 2015 года в размере 2 394 361 руб. 60 коп. как на доказательство того, что работы выполнены на большую сумму, чем перечислен аванс, поскольку на данный акт направлен мотивированный отказ с указанием замечаний от 28 апреля 2015 года. Факт направления мотивированного отказа подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, ответчик  выявленные замечания не устранил, каких-либо возражений по ним не заявил.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе и доводы относительно того, что истец направил замечания за пределами разумного срока выявления недостатков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-74965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин