Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11856/2017

г. Хабаровск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Картавой

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>)

к  администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680038, 

<

...>), администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680502, 

<

...>)

о взыскании 2 472 712 рублей

третье лицо – федеральное государственное унитарное  предприятие «Почта России»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора;

от администрации Хабаровского муниципального района  - ФИО2, действующей по доверенности № 2.1-23/543 от 05.02.2018г;

от ФГУП «Почта России» – ФИО3, действующей по доверенности № 170-2017 от 03.07.2017г;

от администрации сельского поселения «Село Бычиха» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в арбитражный суд с иском  к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту ФГУП «Почта России» в период с 08.08.2014г по 14.05.2015г услугу водоотведения. Возникновение убытков истец обосновал принятием  Советом депутатов сельского поселения с.Бычиха  незаконного решения  № 21  от 24.12.2013г, ограничившего  право истца на заключение договоров на водоотведение  с абонентами, которые  непосредственно не подключены  к канализационным сетям ООО «НИК», но используют канализационные  сети  истца, несмотря  на установление истцу тарифа на водоотведение  включая всех абонентов села Бычиха.

      Определением суда от 31.08.2017г  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Почта России».

      Определением суда от 10.10.2017г по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация  сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

     Определением  суда от 01.12.2017г по ходатайству истца производство  по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу А73-17479/2017г – по иску ООО «НИК» о признании ничтожным, незаконным и отмене пункта 1 решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013г № 21 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения  «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района».

        Решением суда от 22.12.2017г по делу А73-17479/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «НИК» было отказано в связи с пропуском заявителем срока  на  оспаривание  ненормативного акта.

        Указанное  решение  вступило в законную силу,  что явилось основанием для  возобновления производства  по настоящему делу.

       В судебном заседании истец поддержал заявленные  требования в полном  объеме, просил суд самостоятельно определить сумму убытков   по отношению к каждому из ответчиков.     Исковые  требования  поддержал, указав, что ООО «НИК» не праве был заключать договоры водоотведения на 2014, 2015г с иными, кроме ОАО «Санаторий Уссури» абонентами, ООО «НИК» не препятствовал  транспортировке сточных вод от самовольных пользователей, протекающим  по канализационным сетям истца,  ООО «НИК» принимал в спорный период  стоки от всех пользователей с.Бычиха и осуществлял их механическую очистку.  Полагал, что ограничение, установленное  Решением  № 21 от 24.12.2013г, в области  деятельности истца, как ГО ВО в пределах лишь его собственных канализационных сетей, а не всех централизованной системы водоотведения с.Бычиха,  явилось следствием того, что истец  не получил соответствующих оплат от  всех пользователей, в том числе от ФГУП «Почта России». При этом, расчет  убытков  истец  осуществил на основании п.3 Приказа Минстроя России  от 17.10.2014г № 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету  объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

       Представитель Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФГУП «Почта России» исковые требования  не признали.

     Представитель Администрации сельского поселения «Село Бычиха» в судебное  заседание не явились, в отзыве  возражали против  удовлетворения требований  истца.

      Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

    ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети. 

         Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 №21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца «по границе ответственности (от здания КНС №2, от канализационного колодца №40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца №47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

      ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 №21, он был лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям Администрации района, лишен возможности получать соответствующую плату, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

      Суд полагает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

    Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно- следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя. 

    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25). 

     В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

     На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

     Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

      В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

    При этом,  сам факт отказа истцу в иске  о признании недействительным  спорных пунктов решения Совета депутатов  №21 от 24.12.2013г  ввиду пропуска срока  для его обжалования,  не является препятствием для оценки судом  данного ненормативного акта в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате  издания такого акта (п.4 Информационно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011г № 145 «Обзор практики  рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

      Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ. 

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

       Как установлено судом, в Арбитражном суде Хабаровского края рассмотрен ряд исков, касающихся спорных правоотношений,  имеющих преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего иска.

       Так, решением суда от 07.10.2015г по делу А73-9093/2015,   оставленным  без изменения  судами   апелляционной и кассационной  инстанций, по иску ООО «НИК» к Управлению  Федеральной  антимонопольной службы Хабаровского  края (третье  лицо – Совет  депутатов  сельского поселения  села Бычиха)  о признании незаконным  решения  в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в связи с принятием  Решения  Совета  депутатов от 24.12.2013г № 21, установлено следующее. «Решение Совета депутатов от 24.12.2013 № 21 не оказывает влияние на конкуренцию на рынке водоотведения в с. Бычиха, учитывая, что единственные сооружения, используемые для водоотведения посёлка, принадлежат именно ООО «НИК», не создаёт для ООО «НИК»  каких- либо необоснованных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.  Никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наделением ООО «НИК» статусом гарантирующей организации и наступлением для него каких-либо вредных последствий, либо экономического обоснования подобного утверждения ООО «НИК» не представлено.  Судом дана  оценка ответу Правительства Хабаровского края от 30.04.2015 № КВД-79-1694 на обращение ООО «НИК», и не опровергнуто заявителем, что именно ООО «НИК» своим бездействием препятствовало установлению ему Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края экономически обоснованного тарифа на водоотведение». 

        Так, решением суда  по делу А73-12700/2015, вступившим в законную силу,  по иску администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края  к ООО «НИК» о понуждении к прекращению процедуры вывода из эксплуатации очистных сооружений и по иску ООО «НИК» об обязании принять решение о выкупе  очистных сооружений и  обязании заключить договор купли-продажи  установлено, что  надлежащим органом местного самоуправления по вопросам определения  гарантирующей организации в сфере водоснабжения и  водоотведения  в селе Бычиха является  администрация сельского поселения  «Село Бычиха», а после  внесения изменений в ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» от 29.12.2014г – администрация Хабаровского муниципального района.

        Обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении вышеуказанных дел,  свидетельствует о том, что решение   от 24.12.2013г № 21 принято уполномоченным лицом, не нарушает  права  истца  на  осуществление предпринимательской  деятельности.

     Как следует из материалов дела, доводы истца фактически сводятся к тому, что если бы  Администрацией сельского поселения  «Село Бычиха» не было бы принято решение   об определении истца, как гарантирующего поставщика  истец, применительно, к настоящему спору, получил бы о ФГУП «Почта России» оплату стоимости  водоотведения  по пропускной способности трубы в размере 2  472 712 рублей (за 9 месяцев).

     Вместе  с тем, указанный довод истца является несостоятельным.

    Так, Арбитражным судом Хабаровского края, рассмотрен ряд исков ООО «НИК» к  абонентом, расположенным  в  с.Бычиха, пользующимся  сетью водоотведения, принадлежащей  истцу. При этом,  сумма  исковых требований  истцом была  также  определена расчетным способом (по пропускной способности устройства).  Судами  требования  ООО «НИК»  о взыскании стоимости услуг водоотведения были удовлетворены  частично, в сумме, равной  объему водоснабжения за указанный период, расчет  истца признан судами недопустимым (дела А73-3794/2017,А73-3797/2017,А73-3789/2017г). Судами  также установлено, что  неприсоединение  сетей абонентов  к сетям ООО «НИК», не лишает  его статуса  гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей истца. 

         Обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дел А73-3794/2017,А73-3797/2017,А73-3789/2017г,А73-9093/2015,А73-12700/2015 и  имеющими  преюдициальное значение  для существа настоящего спора  свидетельствуют  об отсутствии причинной связи  между спорным Решением и  недополучением истцом  дохода в виде  оплаты стоимости водоотведения. При этом, представленное истцом заключение  о техническом состоянии канализационных очистных сооружений с.Бычиха от 14.04.2014г, абзац  3 которого содержит информацию о прохождении через очистные сооружения на момент  обследования  500 куб. в сутки сточных вод от жилых зданий, лечебных корпусов курорта, котельной и производственных объектов, само по себе не свидетельствует о правильности расчета убытков при установлении иного в судебном порядке. Не свидетельствует о правильности расчета и представленное истцом  письмо директора  Института экономических исследований  от 31.01.2013г о  включении амортизации в состав расходов при расчете фиксированного тарифа на водоотведение.

      В настоящем деле истец, определяя стоимость услуг водоотведения, оказанных  ФГУП «Почта России» (без предъявления  иска о взыскании стоимости соответствующих услуг с абонента – определением суда от 13.06.2017г по делу А73-3792/2017  исковое  заявление  ООО «НИК» к ФГУП «Почта России» задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 3 852 6176 рублей оставлено без рассмотрения виду несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора),  заявляет  аналогичное требование к органам местного самоуправления,  сформулированное как убытки.

      Вместе  с тем, судом в ходе судебного разбирательства не установлены основания для взыскания убытков ввиду отсутствия факта наступления вреда, поскольку  истцом фактически заявлен долг  о взыскании услуг водоотведения.   Не подтвержден в судебном заседании факт  незаконности   Решения  депутатов  № 21  от  24.12.2013г,  отсутствует  причинно-следственная  связь между  принятием  указанного решения  и получением истцом  заявленных  как упущенная выгода убытков в сумме 2 472 712 рублей.  Истец не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды  в заявленном  размере, с учетом принятых  судебных актов по вышеуказанным делам. Истец  не доказал, что принятое  Советом депутатов решение   явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а  все  необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

         При изложенном, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

    Государственная пошлина   подлежит  взысканию   истца в доход федерального бюджета  в силу статьи 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «НИК»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  35 363 рубля.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   Ж.А. Усенко