500/2018-94370(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7665/2018

г. Архангельск

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области  "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 164110, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  "Каргопольский муниципальный район" "Архангело" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 164124, Архангельская область, д.Шелоховская Каргопольского  района, ул.Советская, дом 3)  

о взыскании 109 411,10 руб., 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального  образования "Каргопольский муниципальный район" "Архангело"  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской  области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой"  

о взыскании 201 639,26 руб. В заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.09.2018), 

от ответчика – ФИО3 (выписка их ЕГРЮЛ от 28.06.2018), ФИО4  (доверенность от 12.10.2018), ФИО5 (доверенность от 12.10.2018)  

Суд установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой"  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  "Каргопольский муниципальный район" "Архангело" о взыскании 50 000 руб.  переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по  декабрь 2017 года по государственным контрактам на пользование тепловой энергией  

в горячей воде № 1 от 27.01.2014, № 4 от 25.12.2014, № 1 от 11.01.2016, № 1 от  14.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.04.2015 по 20.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05- 7665/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно  изменял размер требований, последний раз – в заявлении от 15.10.2018, настаивает на  взыскании109 411,10 руб., из которых 99 478,26 руб. – неосновательное обогащение,  9 932,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2017 по 15.10.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения.  Также истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до дня уплаты долга.  

Уточнение иска принято судом. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  ссылается на то, что поставленный в спорном периоде объем тепловой энергии был  согласован с истцом, изменения в договорные отношения в установленном  законодательством порядке сторонами не вносились. Также Предприятие заявило о  применении к спорным отношениям срока исковой давности.  

Предприятие «Архангело» предъявило встречный иск о взыскании с  Каргопольской больницы 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. убытков в виде  недополученной платы за фактически потреблённую в 2016 и 2017 годах тепловую  энергию, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за общий период с 11.02.2016 по 30.06.2018.  

Заявлением от 24.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ встречные требования  увеличены до 201 639,26 руб., из которых 149 601,50 руб. – убытки, 52 037,76 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по  30.06.2018 и до дня уплаты долга; в заседании 12.09.2018 Предприятие уточнило  предмет требований, просит взыскать 52 037,76 руб. в качестве законной неустойки  за период с 11.02.2016 по 30.06.2018 и до дня уплаты долга.  

Уточнение встречного иска принято судом. 

Больница со встречным иском не согласна, считает, что расчет отпущенной  тепловой энергии выполнен Предприятием неверно с применением утратившего силу  Приказа № 105.  

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и  возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  суд пришёл к следующим выводам.  

В целях теплоснабжения здания Архангельской участковой больницы  (Архангельская врачебная амбулатория), расположенного по адресу: 

<

...> между  МУП МО «Приозерное» «Архангело» (после переименования - МУП МО  «Каргопольский муниципальный район» «Архангело», энергоснабжающая  

организация по договору) и ГБУЗ АО «Каргопольская центральная районная  больница имени Н.Д.Кировой» на 2015 год был заключен государственный контракт   № 4 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.12.2014.  

По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась в 2015 году  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в  количестве, определяемом тепловыми нагрузками, по действующим тарифам.  

Пунктом 3.2 контракта определено, что энергоснабжающая организация подает  абоненту тепловую энергию для отопления и вентиляции.  

В пункте 2.6 контракта указано, что годовой отпуск тепловой энергии абоненту  (отопительный период 8 месяцев) определяется Приложением № 3,согласно которому  ответчик обязался поставить за 2015 год в здание амбулатории 160,46 Гкал, в том  числе на нужды отопления – 116,21 Гкал, на вентиляцию – 44,243 Гкал.  

 Аналогичные контракты на пользование тепловой энергией в горячей воде  заключались сторонами на последующие годы: на 2016 год – государственный  контракт № 1 от 11.01.2016, на 2017 год – государственный контракт № 1 от  14.02.2017.  

В период с января 2015 года по декабрь 2017 года Предприятие поставляло в  здание амбулатории в деревне Шелоховская тепловую энергию.  

На основании подписанных сторонами актов на выполнение работ - услуг и  выставленных счетов-фактур Больница оплатила Предприятию тепловую энергию на  общую сумму 1 242 482,42 руб.  

06.07.2017 года комиссией, состоящей из трех работников Больницы, был  составлен акт осмотра врачебной амбулатории в деревне Шелоховская. В ходе  осмотра комиссия установила, что механическая приточно-вытяжная вентиляция,  учитываемая при расчетах между МУП «Архангело» и ГБУЗ «Каргопольская ЦРБ» за  подачу тепловой энергии в горячей воде по государственному контракту № 1 от  14.02.2017, отсутствует.  

Данный акт сопроводительным письмом от 07.07.2017 № 1374 был направлен в  адрес ответчика и получен последним 08.07.2017. В письме Больница предложила в  месячный срок провести обследование здания и оформить дополнительное  соглашение к договору теплоснабжения об исключении из расчетов тепловой  энергии, приходящейся на вентиляцию.  

В ответ (письмо № 63 от 01.08.2017) ответчик предложи оформить заявку на  изменение тепловых нагрузок и направить ее энергоснабжающей организации не  позднее, чем за 90 дней до окончания срока действия контракта.  

01.09.2017 Больница совместно со сторонней организацией – ООО  «Энерготехсервис» составила акт осмотра зданий фельдшерско-акушерских пунктов,  в том числе расположенного в деревне Шелоховская. В акте зафиксировано  отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в осмотренных зданиях и  отсутствие технической возможности ее установки.  

30.10.21017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал  возвратить излишне оплаченные за тепло денежные средства.  

Неисполнение требования истца, явилось основанием для обращения в  Арбитражный суд Архангельской области с первоначальным иском.  

Поскольку по данным Технического паспорта здание врачебной амбулатории в  деревне Шелоховская имеет общий объем 2 652 куб.м., а не 2 232 куб.м., из которого  стороны исходили при определении годового теплопотребления, по мнению  Предприятия, за отпущенное в период с января 2016 по декабрь 2017 года тепло  Больница не доплатила 201 639,26 руб. Указанную сумму Предприятие просит  взыскать с Больницы в качестве убытков в рамках заявленного встречного иска.  

Судом установлено, что ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии в  здании врачебной амбулатории, количество отпускаемой тепловой энергии  определялось расчетным методом, согласованным в контракте. Из контрактов  следует, что выполненный расчет содержит начисления по тепловой энергии,  отпускаемой на нужды отопления и приточно-вытяжной вентиляции.  

Вместе с тем, актами осмотра здания врачебной амбулатории в деревне  Шелоховская подтверждается отсутствие системы приточно-вытяжной вентиляции,  данный факт ответчиком не опровергнут.  

Ответчик, получив от истца односторонний акт осмотра здания, совместный  осмотр теплопотребляющих установок потребителя не провел, доказательств, что в  спорных помещениях присутствует приточно-вытяжная вентиляция, не представил.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК и обязанности  представления доказательств, суд исходит из доказанности факта отсутствия в  помещениях амбулатории приточно-вытяжной вентиляции.  

Следовательно, начисления по тепловой энергии, расходуемой на нужды  вентиляции, производиться не должны.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у Больницы права  оспаривать поставленный на теплопотребляющие установки объем тепловой энергии,  так как он согласован условиями контракта.  

Действительно, пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) предусмотрено, что договорный объем  потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем  ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего  году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в  указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.  

Вместе с тем, настоящий спор возник не по поводу внесения изменений в  договорные объемы, а по поводу объема потребленной тепловой энергии и порядка  его определения.  

Принимая во внимание, что тепловая энергия на нужды вентиляции истцом не  потреблялась, она оплате не подлежит.  

Поскольку суд принимает доводы истца о неправомерном предъявления к  оплате объема тепловой энергии, отпущенной на вентиляцию, справедливым будет  принять возражения ответчика относительно правомерности расчета тепловой  энергии исходя из меньшего объема здания – 2 232 куб.м. в сравнении с фактическим  – 2 652 куб.м.  

Из Технического паспорта (том 2 л.д. 27) видно, что объем здания  амбулатории составляет 2 652 куб.м., а не 2 232 куб.м., как указано в Приложении №  3 к контракту, поэтому при определении количества тепловой энергии, отпущенной в  

спорный период, следует исходить из фактического объема здания, поскольку в  период теплопотребления данная величина оставалась неизменной.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения,  с учетом требований технических регламентов.  

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и разработана Методика  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная  приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).  

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия  приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя допускается расчетным путем.  

Поскольку прибор учета тепловой энергии в здании врачебной амбулатории  отсутствует, количество поставленной тепловой энергии должно определяться  расчетным способом в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.  

Для определения количества тепловой энергии на отопление в случае, если в  точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30  суток отчетного периода, используется формула, приведенная в пункте 66 Методики  N 99/пр:  

t - tфQ = Q   Tвн нвt - t, Гкал, (8.2) о(в)б рвн нв

где:  

Q

б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  t 

вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  tф 

нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный  период, °C;  

tр

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования  отопления (вентиляции), °C;  

T - время отчетного периода, час. 

 Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в  точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30  суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление  расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый  показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.  

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии  приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и  вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового  показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.  В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в  договоре теплоснабжения.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N  190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  N 808 (далее - Правила N 808). При этом согласованные сторонами договорные  величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи  540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии  расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.  

В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется  физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из  определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может  быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2  Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения  должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ);  содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах  тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к  системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.04.2012 N 307).  

Как видно из материалов дела, величина тепловой нагрузки не согласована, в  контрактах стороны согласовали годовой объем теплопотребления: 160,46 Гкал, в том  числе на нужды отопления – 116,21 Гкал, на вентиляцию – 44,243 Гкал., и формулу,  по которой данный объем определен (пункт 4.1 контрактов и Приложение № 3):  

Q = f * qo *V *(tBH -1 он)*24*240*0,000001 Гкал., где 

f- поправочный коэффициент для жилых зданий (альфа) ( Таблица № 2  «Поправочный коэффициент альфа для жилых зданий» Методики;  

go- удельная отопительная характеристика здания (Таблица № 4 Методики)  V- объем здания по наружному обмеру,  

t вн- расчетная температура воздуха в отапливаемом помещении, 

1 нар - расчетная температура наружного воздуха,  

24- количество часов в сутках, 240- продолжительность отопительного периода (в расчете представлена как 360/12*8), 0,0000010 Гкал-10-6 гКал- переводной коэффициент из Ккал в Гкал. 

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Поскольку величина тепловой нагрузки неизвестна и невозможно рассчитать  количество тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 66 Методики N  99/пр, стороны согласовали в контрактах годовой объем теплопотребления и  формулу, по которой данный объем рассчитывается, что, по мнению суда, не  противоречит действующему законодательству.  

Поэтому при определении количества тепловой энергии, отпущенной в  спорный период, суд считает возможным применить формулу, согласованную  сторонами в контракте.  

Не обладая специальными познаниями в области теплотехники, иным способом  определить количество отпущенного тепла не представляется возможным.  Представленные истцом расчеты количества тепловой энергии, выполненные на  основании Методики N 99/пр и недействующей Методики № 105 не могут быть  признаны достоверными, так как в них использованы непроверенные и  приблизительные значения в отношении аналогичных объектов.  

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и  возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в  деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.  

Для определения количества тепловой энергии, отпущенной в здание  амбулатории, могла быть назначена судебная экспертиза.  

Однако, ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили, не смотря  на то, что суд разъяснил им такую возможность, а также последствия несовершения  данного процессуального действия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.  

В таком случае суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, счел возможным рассчитать количество тепловой  

энергии, отпущенной в спорное здание, с применением согласованной сторонами  формулы исходя из фактического объема здания и отсутствия вентиляции.  

 По расчету суда годовой объем теплопотребления здания врачебной  амбулатории составит:  

1* 0,4 *2652 *( 20-(-4,7))*24*365/12*8*0,0000010 Гкал=153.018 Гкал, где 

f- поправочный коэффициент для жилых зданий (альфа) равен 1 (Таблица № 2  Методики «Поправочный коэффициент альфа для жилых зданий»- при температуре  наружного воздуха-30 равен 1),  

go- удельная отопительная характеристика здания - 0,4 (определен в таблице № 4  Методики, для здания больниц объемом до 5000 принята за расчет 0,4),  

V- объем здания по наружному обмеру, равен 2 652 куб.м.,  

t вн- расчетная температура воздуха в отапливаемом помещении равна 20 градусам  (таблица № 1 «Расчетная температура воздуха в отапливаемых помещениях» для  больниц- 20 градусов),  

1 нар - расчетная температура наружного воздуха (Температурный график-  приложение к контракту), величина -4,7 градуса,  

24- количество часов в сутках, 

240- продолжительность отопительного периода (в расчете представлена как 360/12*8),  0,0000010 Гкал-10-6 гКал- переводной коэффициент из Ккал в Гкал.  

Суд считает возможным помесячное теплопотребление определить с помощью  пропорции предъявленного к оплате в соответствующем месяце объема, договорного  годового объема к фактическому годовому объему.  

По расчету суда объем теплопотребления составил:  

апрель 2015 года – 19.128 Гкал, май 2015 года -9.255 Гкал, с сентября 2015 года  по май 2016 года -153.018 Гкал, с сентября 2016 года по май 2017 года – 153.018 Гкал,  сентябрь 2017 года – 10.209 Гкал, октябрь 2017 года – 16.119 Гкал, ноябрь 2017 года –  16.119 Гкал, декабрь 2017 года – 16.119 Гкал.  

Таким образом, необоснованно предъявлено: за апрель 2015 года – 0.93 Гкал,  май 2015 года – 0.45 Гкал, с сентября 2015 года по май 2016 года -7.442 Гкал, с  сентября 2016 года по май 2017 года – 7.442 Гкал, сентябрь 2017 года – 0.496 Гкал,  октябрь 2017 года – 0.784 Гкал, ноябрь 2017 года – 0.784 Гкал, декабрь 2017 года –  0.784 Гкал, итого – 19.112 Гкал.  

В стоимостном выражении переплата составила: 

с апреля 2015 года по май 2016 года (при тарифе 2 753 руб./Гкал) 8.822* 2 753=  24 286,97 руб.,  

с сентября 2016 года по май 2017 года (при тарифе 2 901,39 руб./Гкал)  7.442*2 901,39= 21 592,14 руб.,  

с сентября по декабрь 2017 года (при тарифе 2 913,04 руб./Гкал) 2.848 *  2 913,04=8 296,34 руб.  

Итого, 54 175,45 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Следовательно, истец правомерно претендует на возврат платы в размере  54 175,45 руб., уплаченной ответчику в спорный период.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило о  применении исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с  даты внесения оплаты за поставленную энергию, поскольку истец, оплачивая услуги,  должен был знать, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за  тепловую энергию, отпускаемую на нужды вентиляции.  

Поскольку истец по первоначальному иску уточнил исковые требования,  исключив из расчета цены иска оплаты, имевшие место за пределами трехгодичного  срока исковой давности, и претендует на неосновательное обогащение в виде оплаты,  перечисленной по платежным поручениям, начиная с 15.09.2015 (платежное  поручение № 893934 от 15.09.2015), суд пришел к выводу, что срок исковой давности  по заявленным требованиям не пропущен, так как исковое заявление подано в  арбитражный суд 26.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет первоначальное  требование истца в указанной части, взыскивает в его пользу с ответчика 54 175,45  руб. неосновательного обогащения.  

Больницей также заявлено требование о взыскании 9 932,84 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения за период с 08.07.2017 по 15.10.2018 и по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ввиду того, что впервые требование об исключении из расчетов  платы за механическую приточно-вытяжную вентиляцию (письмо № 1374 от  07.07.2017) было получено ответчиком 08.07.2017, именно с этой даты следует  начислять проценты, поскольку до указанного времени таких требований истец в  адрес ответчика не выставлял, о неосновательности получения платы за вентиляцию в  здании Предприятие не уведомлялось. С даты получения указанного требования  следует считать ответчика осведомленным о неосновательности владения денежными  средствами истца.  

Принимая во внимание даты совершения платежей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 8.07.2017 по 15.10.2018 составят 5 090,29  руб. в соответствии со следующим расчетом:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

44 265,94 р. 

08.07.2017  

25.07.2017  

18 

9,00 

44 265,94 × 18 × 9% / 365 

196,47 р. 

+1 613,17 р. 

26.07.2017  

Новая задолженность 

45 879,11 р. 

26.07.2017  

17.09.2017  

54 

9,00 

45 879,11 × 54 × 9% / 365 

610,88 р. 

45 879,11 р. 

18.09.2017  

29.10.2017  

42 

8,50 

45 879,11 × 42 × 8.5% / 365  

448,74 р. 

+1 444,87 р. 

30.10.2017  

Новая задолженность 

47 323,98 р. 

30.10.2017  

27.11.2017  

29 

8,25 

47 323,98 × 29 × 8.25% / 365  

310,20 р. 

+2 283,82 р. 

28.11.2017  

Новая задолженность 

49 607,80 р. 

28.11.2017  

17.12.2017  

20 

8,25 

49 607,80 × 20 × 8.25% / 365  

224,25 р. 

49 607,80 р. 

18.12.2017  

19.12.2017  

2 

7,75 

49 607,80 × 2 × 7.75% / 365  

21,07 р. 

+2 283,82 р. 

20.12.2017  

Новая задолженность 

51 891,62 р. 

20.12.2017  

21.01.2018  

33 

7,75 

51 891,62 × 33 × 7.75% / 365  

363,60 р. 

+2 283,82 р. 

22.01.2018  

Новая задолженность 

54 175,44 р. 

22.01.2018  

11.02.2018  

21 

7,75 

54 175,44 × 21 × 7.75% / 365  

241,56 р. 

54 175,44 р. 

12.02.2018  

25.03.2018  

42 

7,50 

54 175,44 × 42 × 7.5% / 365  

467,54 р. 

54 175,44 р. 

26.03.2018  

16.09.2018  

175 

7,25 

54 175,44 × 175 × 7.25% / 365  

1 883,15 р.  

54 175,44 р. 

17.09.2018  

15.10.2018  

29 

7,50 

54 175,44 × 29 × 7.5% / 365  

322,83 р. 

Сумма основного долга: 54 175,44 р. 

Сумма процентов: 5 090,29 р. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 090,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по  15.10.2018.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком  не исполнено, суд взыскивает с него также проценты за период с 16.10.2018 до дня  уплаты долга.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду ошибочности  произведенных расчетов.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии,  отпущенной Больнице в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не превышает стоимости  предъявленной и оплаченной тепловой энергии, встречный иск о взыскании  задолженности за тепловую энергию за указанный период, названной Предприятием  убытками, и законной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку все доводы  

ответчика относительно неправомерности определения количества тепловой  энергии были учтены судом при рассмотрении первоначального требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску расходы по  госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной  части требований, в результате чего с ответчика взыскивается 37 руб. расходов в  пользу истца, и в доход федерального бюджета – 2 282 руб. государственной  пошлины. По встречному иску расходы по госпошлине относятся на Предприятие.  Также с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина  в размере 5 033 руб. , поскольку при увеличении исковых требований он госпошлину  не доплачивал. Всего, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 7 315  руб. государственной пошлины.  

Установлено, что в резолютивной части решения от 15.10.2018 допущены  ошибки в указании общей суммы взыскания, суммы неосновательного обогащения,  процентов, расходов по уплате пошлины, а именно указано на взыскание 74 465,49  руб., в том числе 67 705,18 руб. неосновательного обогащения, 6 760,31 руб.  процентов, 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в то время как  следовало указать, что взыскивается: 59 265,74 руб., в том числе 54 175,45 руб.  неосновательного обогащения, 5 090,29 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте  допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел  суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении  закона.  

 Указанные описки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют  содержания решения.  

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить  допущенные описки и излагает резолютивную часть решения с учетом указанных  исправлений.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования "Каргопольский муниципальный район" "Архангело" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени  Н.Д.Кировой" (ОГРН 

<

***>) 59 265 руб. 74 коп., в том числе 54 175 руб. 45  коп. неосновательного обогащения, 5 090 руб. 29 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 15.10.2018, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54  175 руб. 45 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, начиная с 16.10.2018 до дня уплаты долга, 37 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска и во встречном иске отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования "Каргопольский муниципальный район" "Архангело" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7 315 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Вахлова