ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6618/2023

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года по делу № А44-6618/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26а; далее – ООО «Стальинвест-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 174000, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный район Лужский, здание 10, офис 1; далее – ООО«Крона-А» ) о взыскании о взыскании 2 407 823 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также 35 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Совместно с исковым заявлением ООО «Стальинвест-Новгород» представило ходатайство от 10.10.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Крона-А» имущество и имущественные права, а также денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества в пределах суммы предъявленных требований истца по настоящему делу – в размере 2 442 862 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года (с учетом определения от 14 ноября 2023 года об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Стальинвест-Новгород» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на возможную затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению апеллянта, существует возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после принятия иска, совершения им действий, свидетельствующих о возможном ухудшении имущественного положения ответчика, выразившихся в том, что по сведениям картотеки арбитражных дел, размещенным в общем доступе на сайте kad.arbitr.ru, в рамках дела № А44-6478/2022 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении партнерской по отношению к ответчику организации – общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2»), ООО «Крона-А» подано заявление о намерении погасить задолженность ООО «Трест-2» по обязательным платежам. Считает, что прекращение производства по данному заявлению ответчика о намерении погасить задолженность ООО «Трест-2» определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября               2023 года по делу № А44-6478/2022, не лишает ООО «Крона-А» права исполнить обязательство за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90     АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2               статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае предъявленное в суд первой инстанции ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Крона-А» имущество и имущественные права, а также денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества в пределах суммы предъявленных требований истца по настоящему делу – в размере 2 442 862 руб. 60 коп., мотивировано, во-первых, тем, что ООО «Крона-А» выразило намерение погасить за ООО «Трест-2» кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму, соразмерную активам общества, что, по мнению истца, безусловно, повлечет за собой ухудшение финансового положения должника, так как ООО «Крона-А» перестанет обладать имуществом и средствами, достаточным для удовлетворения требований заявителя, затруднит либо сделает невозможным исполнение обязательств перед своими кредиторами, включая истца, во-вторых, тем, что заявителю стало известно, что в настоящий момент начался процесс передачи активов группы компаний, в которую входит ООО «Крона-А», новому собственнику.

Как указал истец в ходатайстве, названные обстоятельства, по его мнению, являются достаточным основанием для выражения обеспокоенности в вопросе платежеспособности ответчика, и исполнимости судебного акта, если таковой будет принят в пользу заявителя.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,                ООО «Стальинвест-Новгород» к данному ходатайству не приложено и в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с этим необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. При этом вероятностный характер доводов, на которые ссылается податель жалобы в рассматриваемом случае, не позволяет учесть их в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленных мер возможным неблагоприятным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу либо причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно указал суд, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, принятия ответчиком мер к сокрытию имущества или к уменьшению активов, в материалы дела не представлено.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом и иными кредиторами сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленной истцом обеспечительной меры, судом обоснованно не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что существует возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после принятия иска, совершения им действий, свидетельствующих о возможном ухудшении имущественного положения ответчика, поскольку, как указал истец, по сведениям картотеки арбитражных дел, размещенным в общем доступе на сайте kad.arbitr.ru, в рамках дела № А44-6478/2022 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении партнерской по отношению к ответчику организации – ООО «Трест-2», ООО «Крона-А» подано заявление о намерении погасить задолженность ООО «Трест-2» по обязательным платежам, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября               2023 года по делу № А44-6478/2022 производство по данному заявлению ответчика о намерении погасить задолженность ООО «Трест-2» прекращено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября                2023 года по делу № А44-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                           А.Ю. Докшина