﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116342/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): Мыльцева И.Е. по доверенности от 02.07.2018; Гаврилова Е.М. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика (должника): Киселева М.Ю. по доверенности от 09.04.2019, Бардашов А.Б. по доверенности от 16.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16402/2019) общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-116342/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемибридж"; 

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании 18.04.2019 представители ответчика заявили встречный иск:

- о признании договора поставки МТР от 19.12.2017 № 3440417/0684Д, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и обществом с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» недействительным; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кемибридж» на поставку МТР по условиям протокола закупочной комиссии № ЗЕ(МРТ)- 046-17-02 от 04.04.2017.

Определение арбитражного суда от 24.04.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что заявленные во встречном иске требования направлены к зачету первоначальных, являются однородными и подлежат совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора №3440417/0684Д на поставку метилэтилкетона, по условиям которого покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами в Спецификации №10047628/1 (ММ № 1012405034). 

Встречные исковые требования основаны на признании договора № 3440417/0684Д поставки МТР от 19.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и обществом с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» недействительным; - обязании общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кемибридж» поставки МТР по условиям протокола закупочной комиссии № ЗЕ(МРТ)- 046-17-02 от 04.04.2017.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу №  А56-116342/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева