ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36958/2020

Дело № А40-246171/15

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года 

по делу № А40-246171/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения жалобу ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащую требование об устранении допущенных нарушений и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 21.05.2020,

от ФИО2: ФИО6, по дов. от 31.08.2020,

от ФИО3: ФИО7, по дов. от 14.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР) (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, содержащие в себе требования о признании незаконными действий управляющего, выразившееся в:

- осуществлении необоснованных расходов, которые приводят к уменьшению конкурсной массы должника и причиняют вред интересам должника по наиболее полному расчету с его кредиторами (почтовые расходы на проведение процедуры, расходы на нотариуса); 

- нарушении порядка выплаты вознаграждения финансовому управляющему,

- незаконном присвоении денежных средства из конкурсной массы должника в размере 45 451 руб. 56 коп.;

 - бездействии  по вопросам погашения текущей задолженности по эксплуатационным платежам и обязательным платежам в бюджет, что приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы за счет начисления процентов и штрафных неустоек за несвоевременное исполнение обязательств и к убыткам в размере таких процентов и штрафных неустоек; 

- лишении Должника прожиточного минимума, гарантируемого государством и Конституцией РФ. 

А также требованиями обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения закона и возместить убытки: - в размере 94 631 руб. 05 коп. необоснованных и неподтвержденных почтовых расходов; 

- в размере 23 000 руб. необоснованных и неподтвержденных расходов на услуги нотариуса;

 - в размере 45 451 руб. 56 коп. незаконно присвоенных денежных средств; 

- в размере процентов и штрафных санкций за неисполнение текущих требований кредиторов; 

- в размере прожиточного минимума ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника, т.е. с 15.02.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявления Должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, подтверждающих необоснованность расходов финансового управляющего  на почтовые расходы.

Представил ФИО8 поддержал позицию Должника, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представить финансового управляющего Должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предоставил  отзыв на апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения требований, заявленных в жалобе, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и акты приема – передачи денежных средств Должнику.   

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из жалобы, поданной в суд первой  инстанции, Должник указывал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, а именно необоснованно распорядился денежными средствами , входящими в конкурсную массу Должника, в том числе в части почтовых расходов в сумме 94 631,05 руб., а также расходов на нотариуса в сумме 23 000  руб. 

Признавая данный довод жалобы необоснованным суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела производство о банкротстве должника возбуждено в 2015 году и с этого времени ведется переписка по делу. 

Сведения о почтовых расходах включаются в отчеты арбитражного управляющего и регулярно представляются в арбитражный суд. 

Сведения о расходах на нотариуса также включаются в отчеты арбитражного управляющего и представляются в арбитражный суд. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий действует как физическое лицо. Вместе с тем, именно физическое лицо обязано удостоверять процессуальные доверенности нотариально (ч.7 ст.61 АПК, ч.2 ст.53 ГПК).

В справках, выданных нотариусом указано, что нотариальные действия совершались ФИО3 как финансовым управляющим ФИО9 

В силу прямого указания ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Поскольку необходимость почтовых и нотариальных расходов обусловлена тем, что арбитражный управляющий осуществлял поиск имущества должника, направлял уведомления о проведении собраний кредиторов, представлял документы в арбитражный суд, следует признать, что они непосредственно связаны с делом о банкротстве. 

Данные расходы подтверждены квитанциями, кассовыми чеками, справками, включены в отчеты финансового управляющего, а потому являются относимыми к процедуре банкротства. Лица, участвующие в деле, возражений относительно состава вышеперечисленных расходов, либо их размера суду не заявили 

В подтверждение доводов о необоснованности расходов на почтовые услуги заявитель указал, что средний ценник на отправку заказного письма по России составляет 100 руб., в то время как суммы за почтовые оправления, направленные финансовым управляющим значительно превышают данные лимиты.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ПАО «Почта России» устанавливает тарифы на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, объема выполненных технологических операций по обработке почтовых отправлений, срока и размера предварительной оплаты за оказание таких услуг, расстояния и способа пересылки почтовых отправлений, и по иным основаниям. 

Применение дифференцированных тарифов регламентируется отдельными локально-нормативными актами ФГУП «Почта России».  

Как следует из представленных самими заявителем в суд апелляционной инстанции реестров, общий вес почтовых отправлений являлся различным, и составлял как 17 г., так и 121 и более.

При этом, направление финансовым управляющим Должника многочисленных запросов в Банки, не указывает на недобросовестность действий последнего, а данные обстоятельства связаны с затруднительным характером процедуры банкротства Должника, что подтверждено ответчиком, в том числе и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий является физическим лицом, физическое лицо обязано удостоверять процессуальные доверенности нотариально (ч.7 ст.61 АПК, ч.2 ст.53 ГПК). 

Документы, подтверждающие нотариальные расходы, представлены в материалы дела (м.д. л.50-57, л.95, л.98).

При этом, вышеуказанные расходы понесены финансовым управляющим с целью выдачи доверенностей на имена представителей, то есть в рамках возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, что не может свидетельствовать о необоснованности действий последнего.

В отношении довода заявителя о нарушении порядка выплаты вознаграждения финансовому управляющему Арбитражным судом города Москвы правомерно было узнано следующее.

Согласно ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеющиеся у должника денежные средства, в том числе полученные от реализации имущества, распределяются между кредиторами.

Из указанных выше норм права следует, что кредиторы должника, а не сам должник имеют право на получение своей части денежных средств из конкурсной массы. Имущественные интересы должника при оспаривании действий и/или бездействия конкурсного управляющего не имеют самостоятельного значения и должны рассматриваться исключительно с точки зрения прав и законных интересов кредиторов должника на получение денежных средств из конкурсной массы.

Финансовый управляющий перечислил на счет должника сумму, равную сумме денежных средств, снятых им со счёта должника с целью возмещения расходов по процедуре банкротства и проч. Это означает, что не остается оснований для вывода о том, что какая-либо сумма денег не будет выплачена кредиторам.

Кредиторы Должника как до, так и после обращения должника с жалобой не имели каких-либо претензий или требований к финансовому управляющему в отношении проведения им процедуры банкротства, в том числе в отношении произведенных им расходов и возмещения этих расходов.

Пунктом 3 ст. 216.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. 

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы установлена сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в размере 5 523 477 рублей 75 копеек рублей за реализацию имущества путем оставления залоговым кредитором ПАО «МОСОБЛБАНК» имущества должника, находящегося в залоге. 

Из отчета финансового управляющего от 06.02.2019, от 17.07.2019 следует, что финансовым управляющим в оплату вознаграждения в виде процентов получены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 5 568 929 руб. 31 коп., что на 45 451 руб. 56 коп. больше установленного судом размера.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего пояснил, что при выплате вознаграждения одновременно арбитражным управляющим была выплачена сумма частичной компенсации понесенных им расходов в процедуре банкротства. Как пояснил управляющий, технически она суммировалась и возникла опечатка в отчете. 

Вознаграждение арбитражного управляющего выплачено за счет средств от реализации предмета залога, т.е. из суммы, перечисленной залоговым кредитором. Ущерб кредиторам не причинен, кредиторы не имеют претензий к арбитражному управляющему (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют)

Как правомерно указал, суд первой инстанции, финансовый управляющий внес на счет должника сумму равную сумме возмещения им ранее расходов на процедуру банкротства (м.д. л.д. 114-115).

Внесенная сумма превышает сумму, указанную должником как необоснованно снятую со счета. 

При распределении денежных средств, составляющих конкурсную массу, должник и кредиторы смогут проконтролировать все расходы с учетом изучения новыми представителями должника материалов дела. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что конкурсная масса Должника фактически не была уменьшена, доводы заявителя о том, что данные действия финансового управляющего нарушают прав кредиторов, при отсутствии  каких-либо возражений со стороны последних (Кредиторов), не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов заявителя жалобы о причинение убытков Должнику в связи с несвоевременной оплатой текущих платежей, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Должнику санкций по коммунальным платежам до настоящего момента не начислялось.

Задолженности по коммунальным платежам на дату вынесения обжалуемого определения не было  т. 1. л.д.98)

Относительно требований ФНС, судом установлено следующее.

Должник в судебном заседании представил суду судебный приказ, который был отменен и к исполнению не предъявлялся, но должник все равно ссылается на этот документ, хотя судебный приказ является не только судебным актом, но и исполнительным документом и на его основании текущие платежи были бы списаны со счета должника, если бы судебный приказ действовал.

В адрес финансового управляющего поступил ответ из ИФНС России № 6 по г.Москве от 27.04.2020 № 25-04/011242 в котором указано, что по состоянию на 24.04.2020 ФИО9 имеет задолженность по текущим платежам.

Данная задолженность образовалась в отношении объектов налогообложения, составляющих совместно нажитое имущество.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, 

Рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 10.09.2020.

Вопрос о разногласиях по текущим платежам между финансовым управляющим и ФНС не может разрешаться в рамках рассмотрения жалобы должника на финансового управляющего.

Таким образом, факт причинения ущерба действиями финансового управляющего как имущественным правам Должника, так и кредиторов не был доказан заявителем.

Относительно несогласия Должника с выводами Арбитражного суда города Москвы в части отклонения доводов о нарушении финансовым управляющим обязанности по уплате прожиточного минимума, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты» (п.9 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не передавала финансовому управляющему банковскую карту, на которую ей перечислялась пенсия.

То есть, сам Должник своими действиями затруднял процесс получения выплат (ст. 404 ГК РФ)

Карта была передана только 17.12.2019 (л.д. л.31), а 24.12.2019 (через шесть дней) ей было выплачено 121 966 руб. 55 коп., сумма пенсии, поступившей к этому времени и имевшаяся на счете (м.д. л.31-32).

Финансовым управляющим представлены акты, согласно которым пенсия в полном объеме была переданы Должнику нарочно.

В возражениях на отзыв финансового управляющего и должник заявляет дополнительные требования, указывая, что по мнению должника ему не выплачивалась сумма пенсии с января 2020 года, т.е. добавляет новые периоды после поступления в суд своей жалобы. 

Жалоба должника на финансового управляющего поступила в суд 25.12.2020.

Учитывая изложенное, доводы жалобы связанные с требованием о признании незаконными действий управляющего в связи с не выплатой суммы пенсии с января 2020 года не подлежат рассмотрению судом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246171/15 от 23.05.2017 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему документы и информацию об имуществе и доходах, поскольку судом было установлено, что должник уклоняется от исполнения данной обязанности.

Должник вел себя недобросовестно при исполнении обязанности предоставления документов и сведений. 

При этом, финансовый управляющий выплатил должнику денежные средства, поступившие на пенсионный счет. Выплаты в большем размере законом не предусмотрены.

Согласно сложившейся судебной практики по вопросу исключения из конкурсной массы гражданина денежных средств,   из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства по предусмотренным, законом основаниям только при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, при этом механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Заявляя в настоящем случае об исключении денежных средств из конкурсной .массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Следовательно, отказ вы выплате Должнику денежных средств в большем объем, чем тот, который определен судом, не может считаться нарушением со стороны финансового управляющего. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель заявителя сообщил, что на основании исполнительного листа финансовым управляющим ему были перечислены денежные средства в размере 1 955 944,44 руб.

При таких  обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы о причинении действиями финансового управляющего ущерба Должнику по данному требованию также не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что, как следует из пояснений кредитора – ПАО МОСОБЛБАНК,  каких-либо претензий, в отношении произведенных им расходов  не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 по делу № А40-246171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

 

                                                                                                                    С.А. Назарова