Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92356/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 9, 1, 95, ОГРНИП: 308784723500024);

к Акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ 73/КОРПУС 2 ЛИТ. А, ОГРН:  1107847010941);

о взыскании ущерба в размере 305 321 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 259 321 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

05.11.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

31.12.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) являясь собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 13-Н, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче указанного имущества в аренду. В настоящее время арендатором помещений является ООО Банк Оранжевый (далее - Банк).

07 октября 2019 г. в арендуемых помещения на цокольном этаже (каб. № 121, № 122) было зафиксировано повышение температуры и влажности, в связи с чем, Банком в тот же день в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (Ответчик) была подана аварийная заявка для обнаружения возможного прорыва в трубопроводе. Заявку приняла диспетчер ФИО2 

Прибывшими специалистами Ответчика были обнаружены два прорыва в трубопроводе, проходящем в непосредственной близости от здания, по адресу: 

<

...> д, 14, и проведены ремонтно-восстановительные работы в течение 11.10.2019 и 15.10.2019.

После проведенных работ повышенная температура и влажность в указанных помещениях сохранялась в течение длительного времени, о чем в адрес Ответчика было направлено обращение № 2666 от 18.10.2019.

В результате воздействия указанных факторов внутренней отделке помещений был причинен значительный ущерб, что было отражено в актах, оставленных сотрудниками Банка 07.10.2019 и 14.10.2019. С 01.11.2019 Банк отказался от аренды данных помещений.

Письмом от 18.11.2019 Истец уведомил Ответчика о причиненном ущербе, и предложил направить своего представителя для проведения осмотра и обследования указанных помещений.

21 ноября 2019 г. экспертом ООО «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО3 в присутствии представителя Истца, представителей Банка, а также в присутствии представителя Ответчика, был проведен осмотр и обследование арендуемых Банком помещений цокольного этажа (каб. № 121, № 122) по адресу: 

<

...>  д,   16,   лит.   А,   пом.   13-Н   для   оценки   ущерба   и   установления   причинно-следственной связи между причиненным ущербом и аварией на прилегающем трубопроводе Ответчика, о чем был составлен акт от 21.11.2019.

По результатам проведенного обследования, привлеченным экспертом была установлена причинно-следственная связь между прорывом в трубопроводе и повреждениями, причиненными внутренней отделке указанных помещений, а именно: причина повреждений внутренней отделки и напольного покрытия помещений №121, 122 - протечка горячей воды из поврежденного трубопровода на участке внутридомовой территории на расстоянии 2,5-3,0 метра от наружной ограждающей конструкции (стены) и фундамента строения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта № 12/11-19 по результатам строительно-технической экспертизы.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений в результате подтопления при прорыве коммуникаций, проложенных в грунте, составила 259 321 рубль, что подтверждается Отчетом об оценке № 21/11-19. Расходы Истца на проведение экспертизы составили 46 000 рублей.

27 декабря 2019 г. Истец обратился к Ответчику (вх.№ TC/25410 от 27.12.2019) с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также оплате расходов на проведение экспертизы. В ответ на указанное требование Ответчик письмом № 27/318 от 21.01.2020 уведомил Истца о том, что его гражданская ответственность, как владельца опасного объекта застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик), в связи с чем, предложил обратиться за страховым возмещением непосредственно к Страховщику. Помимо этого, в указанном письме Ответчик выразил мнение, что дефект тепловой сети, в результате которого произошла авария, причинившая ущерб имуществу Истца, имел место не 07.10.2019, а 11.10.2019.

28 января 2020 г. при повторном осмотре поврежденных помещений  с участием специалиста экспертной организации - ООО «РусЭксперт-Сервис», а также представителей Истца и Ответчика был составлен Акт осмотра по убытку от 28.01.2020, которым были зафиксированы многочисленные повреждения отделки помещения в результате залива 07.10.2019.

29 июня 2020 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате на сумму 305 321 рубль. 18 августа 2020 г. Страховщик уведомил Истца об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием у него сведений, полученных от страхователя (Ответчика) о произошедшей 07.10.2019 аварии.

Таким образом, Ответчиком были нарушены требования пп. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в части необходимости в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом Страховщику. 

Кроме того, отказывая в страховой выплате, Страховщик указал на то, что среди представленных Истцом документов отсутствует справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающая факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии согласно п. 3.44. Положения Банка России № 574-П от 28.12.2016.

Согласно ответу, представленному Местной администрацией Муниципального округа Семеновский, в пределах которого находятся указанные помещения, у органов местного самоуправления Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по определению повреждения или гибели имущества.

Иные компетентные органы, такие как Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, в ответ запросы Истца также не смогли подтвердить как сам факт аварии, так и перечень причиненных ей повреждений.

В связи с отказом в страховой выплате Истец была вынужден повторно обратиться к Ответчику с требованием от 02.09.2020 о возмещении причиненного ущерба. 

Указанное требование было получено Ответчиком 09.09.2020, однако до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истцам в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Копия акта ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга № К-28757 от 21.10.2019, подтверждает факт проведения работ на объекте Ответчика по указанному адресу.

 Заявленный истцом размер ущерба подтвержден  и установлен экспертом ООО «Центр экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» и не оспорен ответчиком. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта от 21.11.2019.

Основываясь на указанных нормах права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фактических обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

Ссылка ответчика на ч. 6 ст. 46 АПК РФ об обязательном участии в деле в качестве соответчика страховщика в совокупности с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" отклонена как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в данной норме права не указано на обязательное привлечение страховщика в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика АО «СОГАЗ» -  отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) ущерб в размере 259 321 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 106 руб. 42 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.