СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3994/2024(5)-АК

Дело № А71-10665/2020

18 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей А.А. Петрова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 125 000,00 рублей,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-10665/2020

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.09.2020 поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 (сообщение № 5797306) и в газете «Коммерсантъ» № 219(6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.05.2021 (сообщение № 6727560) и в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.10.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 135 000,00 рублей.

Определением от 14.10.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 59, пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2025 (резолютивная часть) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 125 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.11.2025 поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.11.2025 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в

себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ. В заявлении о взыскании судебных расходов и в договоре об оказании ФИО5 юридических услуг не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания юридической помощи финансовому управляющему в рассмотрении жалобы. Информации о том, что ФИО5 профессионально оказывает юридические услуги не представлено. Услуги, оказанные ФИО5, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица. Полагает, что управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им был привлечен ФИО5 Управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей, в том числе с собственной защитой по вопросам его профессиональной деятельности. Указанные обстоятельства судом при оценке разумности произведенных расходов не учтены, не оценена возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснение по фактическим основаниям спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы. О неразумности судебных издержек ФИО1 указывала в своем отзыве на заявление ФИО2

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 14.01.2026, приобщенная к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 18.09.2024 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской и прочей задолженности предприятий и организаций в пользу ИП

ФИО3, по включению этих сумм в конкурсную массу и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 12.12.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 4-12/24 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер, по истребованию дебиторской и прочей задолженности предприятий и организаций в пользу ИП ФИО3 и включению этих сумм в конкурсную массу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению спора в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: знакомиться с материалами дела; подготовить исковое заявление, возражения на отзыв, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; готовить необходимые документы: ходатайства, заявления, возражения и др.; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы лицам, участвующим в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора; исполнитель имеет право без согласия заказчика привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц.

Цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных пунктом 3.1.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4-12/24 от 12.12.2024 в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.09.2025, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги

на сумму 125 000,00 рублей, а именно подготовил отзыв на жалобу – 1 документ – 35 000,00 рублей; подготовил пояснения – 1 документ – 10 000,00 рублей; принял участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 3 судодня (12.02.2025, 23.04.2025, 11.06.2025) – 60 000,00 рублей; подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 20 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору № 4-12/24 от 12.12.2024 в материалы дела представлена расписка от 16.09.2025 на сумму 135 000,00 рублей, из которых 125 000,00 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг № 4-12/24 от 12.12.2024, 10 000,00 рублей в качестве предоплаты за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 последним были понесены судебные расходы, судебный акт по которому принят в пользу управляющего, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в кредитора ФИО1 судебных расходов в общей сумме 135 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что договор № 4-12/24 от 12.12.2024 заключен ФИО2, как финансовым управляющим, а не как обычным гражданином. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ. В заявлении о взыскании судебных расходов и в договоре об оказании ФИО5 юридических услуг не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания юридической помощи финансовому управляющему в рассмотрении жалобы. Услуги, оказанные ФИО5, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица. Управляющий имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им был привлечен ФИО5 Управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не

нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей. Привлечение ФИО5 и оплата его услуг неправомерны, действия ФИО2 недобросовестны, в связи с чем, судебные расходы явно неразумны и не подлежат взысканию. Расходы являются явно завышенными и чрезмерными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 125 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены, документально; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. Вместе с тем, суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку спор рассмотрен без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 отказано.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, он имеет право на взыскание с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

По условиям договора на оказание юридических услуг № 4-12/24 от 12.12.2024 ФИО5 оказал арбитражному управляющему ФИО2 за плату комплекс юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 16.09.2025, в котором отражены услуги, оказанные управляющему реально (описаны выше), стоимость которых определена в 135 000,00 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору подтвержден распиской от 16.09.2025.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО1 были заявлены возражения против размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию, со ссылкой на их чрезмерность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства чрезмерности размера судебных расходов ФИО1 представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 125 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора.

С учетом того, что заявление управляющего о взыскании судебных расходов рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, судебный акт арбитражным управляющим не обжалован.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в Постановлении N36-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней

доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года по делу № А71-10665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова