АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2025 Дело № А41-4745/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.01.2025 № 26, рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную  

жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025  

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  

о понуждении выполнения работ, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Наукоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик) о понуждении в срок до 01.06.2025 выполнить восстановительный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательствам, в том числе заключению экспертизы, ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А41-79740/2022 к рассматриваемому спору, считает доказанным факт вины ответчика в протечке кровли.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году ответчиком в спорных многоквартирных домах проведен капитальный ремонт кровель, при проведении которых ответчиком допущены существенные нарушения, следствиями которых явилась систематическая течь с кровель.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-79740/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд обязал ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в указанных многоквартирных домах.  

Как указал истец, в установленный срок недостатки не устранены. В то же время последствия допущенных фондом недостатков в ремонте, продолжают иметь место в настоящий момент, а именно: систематически происходят протечки с кровель, нанося ущерб жилым помещениям и общему имуществу собственников и пользователей помещений в МКД.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.11.2023, где изложил требование о выполнении в срок до 01.06.2024 восстановительного ремонта фасадов спорных МКД, повреждения которых возникли, по мнению истца, вследствие протечек из некачественного проведенного капитального ремонта кровель.  

Ссылаясь на то, что досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учетом заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, которыми установлено, что наличие недостатков по капитальному ремонту кровли, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-79740/2022, не формируют технические условия формирования указанных в исковом заявлении недостатков фасада, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда. При этом суды установили, что причинно-следственная связь между ненадлежащим ремонтом кровли и повреждением фасада спорных МКД не доказана; выводы экспертизы о том, что повреждения фасадов сформированы в процессе длительной эксплуатации в условиях ненадлежащей эксплуатации (как недостатки эксплуатационного характера), истцом не опровергнуты. Судами учтен факт проведения капитального ремонта кровли в 2016 году, отсутствие доказательств совершения истцом каких-либо разумных и достаточных действий (работ) в целях предотвращения и (или) уменьшения вреда фасаду дома, включая работы по текущему ремонту. Судами принято во внимание, что по делу № А41-79740/2022 не устанавливалась причинно-следственной связь между выявленными недостатками качества выполненных работ и повреждением фасада дома, установление конкретных  

последствий отсутствия фальцевых соединений выходит за пределы заявленных в деле № А41-79740/22 требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.  

 Неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины ответчика, выводов экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А41-4745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.Г. Каденкова