АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-108/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2023 №214-СЗ;

от ООО СЗ «Градъ Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу №  А73-8657/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 726 338, 14 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – учреждение, истец,                      МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (далее – общество, ответчик, ООО СЗ «Градъ Сервис») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2018   № 0122300006118001335_78637 за период с 02.10.2020 по 25.12.2020                     (85 дней) в размере 726 338, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.10.2020 и от 22.12.2020, которыми изменены условия о цене контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Отмечает, что в соответствии с пунктом «а» части 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правил списания от 04.07.2018                   № 783)  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В судебном заседании представитель  МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Градъ Сервис» относительно  отмене постановления апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

    Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме                № 0122300006118001335 от 12.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом заключен муниципальный контракт от 23.12.2018                                   № 0122300006118001335_78637 с дополнительными соглашениями от 25.12.2018, от 30.09.2020, от 19.10.2020, от 22.12.2020, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: «Строительство школы в микрорайоне «Волочаевский городок».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются по                                 ИП «Обеспечение качества и доступности образования» на 2014-2020 годы», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), в объёмах, предусмотренных сметной документацией (приложение № 2).

Цена контракта составляет 1 017 150 332, 22 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020).

Источник финансирования: бюджет городского округа «Город Хабаровск», бюджет Хабаровского края (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ: до 01.10.2020.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи законченного строительством объекта по форме (приложение № 3) (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, являются исходными для определения неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

Оплату по контракту стороны согласовали в разделе 5 контракта.

В разделе 7 контракта установлен порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик завершил работы по контракту в полном объеме 25.12.2020, что подтверждается актом приёма-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2020.

Просрочка срока выполнения работ за период с 02.10.2020 по 25.12.2020 составила 85 дней, в связи с чем, заказчик на основании пункта 10.2 контракта начислил неустойку 1 561 993, 28 руб. и направил 20.08.2021 в адрес подрядчика претензию от 19.08.2021 № 1964-СЗ с требованием оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Не исполнение требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 763 ГК РФ, установив наличие просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика (срок сдачи работ, предусмотренный контрактом – 01.10.2020, работы сданы 25.12.2020), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-3115/2021, согласно которым у подрядчика отсутствовали объективные причины невыполнения работ по строительству в установленный контрактом срок, суд признал исковые требования истца обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил списания от 04.07.2018 № 783, установив, что размер неустойки, начисленной по контракту, не превышает 5% от цены контракта, тем самым пришел к выводу о необходимости списания начисленной учреждением неустойки как меры государственной поддержки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения спорного контракта, в том числе пункт 3.1 контракта, в соответствии срок окончания работ установлен до 01.10.2020, принимая во внимание сдачу подрядчиком работ 25.12.2020, что подтверждается актом приёма-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне общества имеется просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на 85 дней.

По произведенному судами расчету, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 02.10.2020 по 25.12.2020 составил 726 338 руб. 14 коп.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная неустойка составила 726 338 руб. 14 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта, которая составляет 1 017 150 332, 22 руб.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022                                   № 302-ЭС21-25561.

Наличие дополнительных соглашений, заключенных в целях завершения работ, не влияет на возможность списания неустойки в соответствии Правилами списания от 04.07.2018 № 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями подрядчика, а заключалось в интересах заказчика.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783.

Как следует из материалов дела,  дополнительные  соглашения от 19.10.2020, от 22.12.2020  заключены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ,  то есть в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, соответствующий довод учреждения подлежит отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №  А73-8657/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова