АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25657/2020

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 18.08.2020-24.08.2020  дело №А60-25657/2020 по  иску 

прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Прокуратура, истец)

к администрации Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер», ответчик)

о признании  сделки недействительной (ничтожной),

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8/2-15-2020  от 17.04.2020, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер»): ФИО4, представитель по доверенности №15 от 06.05.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.09.2019 №1 к муниципальному контракту от 21.05.2019 №1, заключенного Администрацией Дружининского городского поселения и ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2020 от ответчика (ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает, что спорное дополнительное соглашение расторгнуто 03.06.2020, путем подписания дополнительного соглашения №3 от 03.06.2020. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.07.2020 от ответчика (Администрации) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на расторжение спорного соглашения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком (ООО «Завод БМК ЭнергоЛидер») заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении Администрации Дружининского городского поселения частного определения в целях обращения внимания на нарушения требований законодательства о контрактной системе и принятию мер по недопущению в дальнейшем нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании 24.08.2020  ответчиком (Администрация) заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 24.08.2020, суд, рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для вынесения частного определения по делу, с учетом того, что правомерность заключения дополнительного соглашения  №3 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а по дополнительному соглашению №1, которое является предметом настоящего спора, уже вынесено соответствующее постановление Министерства финансов Свердловской области от 26.03.2020 № 123 о назначении административного наказания, должностное лицо уже привлечено к административной ответственности. Кроме того, суд отмечает,  что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, Администрацией Дружининского городского поселения и ООО «Завод блочно-модульных котельных «ЭнергоЛидер» 21.05.2019 заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и иных мероприятий по строительству объекта капитального строительства - блочно-модульной водогрейной котельной мощностью 5,12 МВт г. Нижние Серги-3, Нижнесергинский район, Свердловская область.

В соответствии с п. 2.2.2 Контракта срок окончания строительства объекта - не позднее 01.10.2019.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных, предусмотренных контрактом работ, (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) определены графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 2 к контракту). Изменение графика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2.3.1 -- 2.3.4 контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 стороны изменили указанные выше сроки, предусмотрев, что окончание строительства объекта - не позднее 01.07.2020.

Дополнительное соглашение заключено во исполнение протокола совещания от 19.09.2019, согласно которому основанием для изменения срока окончания строительства явилось отсутствие возможности подключения к электроснабжению строящейся котельной, а также нецелесообразность проведения пуско-наладочных работ в отопительный период.

Как указал истец, срок выполнения контракта при его заключении составлял не более 5 календарных месяцев (с 21.05.2019 до 01.10.2019). Дополнительным соглашением срок выполнения контракта продлен с 01.10.2019 до 01.07.2020, то есть на 10 календарных месяцев, что в 2 раза превышает срок исполнения контракта.

Кроме того, прокуратурой Нижнесергинского района установлено, что фактические основания для изменения срока окончания строительства котельной также отсутствовали, поскольку техническое присоединение к электрическим сетям осуществлялось в рамках договора от 14.01.2019, заключенного Администрацией Дружининского городского поселения с ОАО «МРСК Урала», срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора - 14.01.2020. Работы по указанному договору выполнены 20.12.2019, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения № 52-АТП-18628.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2020 № 123, в соответствии с которым глава Дружининского городского поселения ФИО5 Министерством финансов Свердловской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец полагает, что заключенное 26.09.2019 Администрацией Дружининского городского поселения и ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении срока выполнения работ по контракту, противоречит ст. ст. 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в неизменном виде направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов,  определенные  в установленном  федеральном  законе  порядке, направлены     на обеспечение эффективного   расходования   средств бюджета Дружининского городского поселения.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь ответчики, возражая относительно заявленных требований, полагают, что дополнительным соглашением от 03.06.2020 № 3 дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2019 утратило силу, а срок выполнения работ определен не позднее 01.03.2020, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований прокуратуры Свердловской области.

Однако указанные доводы отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, при его заключении, если имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта в первоначально предусмотренные сроки по независящим от сторон причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является несоответствие сделки требованиям закона и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной, несмотря на тот факт, что оспариваемая сделка в дальнейшем сторонами  изменена. 

В рассматриваемом случае заявленные требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке длящегося правонарушения, а на недопущение подобного нарушения впредь.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2017 N 309-ЭС17-15761

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения контракта при его заключении составлял не более 5 календарных месяцев (с 21.05.2019 до 01.10.2019). Дополнительным соглашением срок выполнения контракта продлен с 01.10.2019 до 01.07.2020, то есть на 10 календарных месяцев, что в 2 раза превышает срок исполнения контракта,  суд приходит к выводу, что заключенное 26.09.2019 Администрацией Дружининского городского поселения и ООО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении срока выполнения работ, противоречит ст. ст. 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поэтому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» в доход федерального бюджета.  

Второй ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.09.2019 №1 к муниципальному контракту от 21.05.2019 №1, заключенное Администрацией Дружининского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.Г. Манакова