АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14850/2018

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ознакомившись с материалами дела №А60-14850/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН1156658046082)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчиков: от АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" – не явился, извещен, от ООО "Инженерно - строительная компания Вавилон" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - строительная компания Вавилон" (далее - ответчики) о признании  недействительными торгов, проведенных на основании извещения о закупке у единственного поставщика №31705846078 от 07.12.2017, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 08.12.2017, по результатам которых с ООО «ИСК «Вавилон» был заключен договор №42/25 от 07.12.2017 на выполнение работ по реконструкции цеха для выпуска спецпродукции, о признании  недействительной сделкой договора №42/25 от 07.12.2017, заключенного между АО «ВТМЗ» и ООО «ИСК «Вавилон» и применении последствий недействительности Договора №42/25 от 07.12.2017 в виде взыскания с ООО «ИСК «Вавилон» оплаты, полученной по договору.

Определением суда от 28.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А60-66758/2017.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-66758/2017 рассмотрены требования  ООО "ГРАДОСТРОЙ" к АО "ВТМЗ" о взыскании 75 903 712 руб. 10 коп., в т.ч. 62 816 704 руб. долга по оплате подготовленного к отгрузке оборудования, 11 598 546 руб. 71 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 488 461 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 04.04.2017 №07/25, выраженного в письме от 10.10.2017 №2167/25, и обязании ответчика продолжить исполнение обязательств по указанному договору, а также требования АО "ВТМЗ" по встречному иску об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, о взыскании 42 211 287 руб. 91 коп., в т.ч. 31 340 112 руб. неосновательного обогащения, 8 400 000  руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 638 835 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения договора. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, и неустойки за просрочку предоставления документации за период с 03.08.2017 по дату представления.          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-66758/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №А60-66758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019г. по делу №А60-66758/2017 вступило в законную силу.

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года на сайте https://zakupki.gov.ru/ акционерным обществом "Верхнетуринский машиностроительный завод" размещено извещение № 31705846078 о закупке у единственного поставщика. Наименование закупки:  0834-2017-00126 выполнение работ по реконструкции механического цеха по объекту: "Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции АО "ВТМЗ".

Согласно протоколу закупочной комиссии  № 1 от 05.12.2017 предложено провести закупку у единственного поставщика по основанию, указанному в подп. 6.6.2 (24) Положения о закупке –  ООО «ИСК Вавилон».

По итогам закупки между заказчиком и единственным поставщиком заключен договор генерального подряда №42/25 от 07.12.2017.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на нарушение подп. 6.6.2 (24) Положения о закупке, а именно: предыдущий договор генерального подряда №07/25 от 04.04.2017, заключенный с истцом (подрядчиком), не был расторгнут по обстоятельствам, связанным с виной поставщика; у АО «ВТМЗ» имелось время для проведения закупки конкурентным способом; ООО «ИСК «Вавилон» не соответствует требованиям, предъявленным к другим подрядчикам.

  Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ст. 2 Закона о закупках).

Оспариваемый истцом способ закупки регулируется  Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.ю03.2015 № 2).

Пунктом 6.6.2 Положения установлены основания для проведения закупки у единственного поставщика, в том числе заключение договора в связи с расторжением ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком, и у заказчика отсутствует время на проведение конкурентного способа закупки, при этом договор заключается в пределах объема товаров (работ, услуг), сроков исполнения и цены расторгнутого договора; если до расторжения договора поставщиком частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество закупаемой продукции должно быть уменьшено с учетом количества полученной продукции по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора, и при необходимости, с изменением сроков исполнения договора (в случае если сроки исполнения договора были установлены с указанием конкретных дат); если поставщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, то новый договор должен быть заключен в количестве (объеме), предусмотренном документацией о закупке, и по цене, не превышающей цену расторгнутого договора (подп. 24).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту – решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-66758/2017, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,   договор от 04.04.2017 № 07/25, заключенный между ООО "ГрадоСтрой" (генподрядчик) и АО "ВТМЗ" (заказчик) расторгнут в одностороннем порядке на основании письма заказчика от 10.10.2017 № 2167/25 ввиду невыполнения работ по устройству сетей электроснабжения, связи, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, пуско-наладочных работ, в сроки предусмотренные графиков выполнения работ.

Односторонний отказ от договора был признан правомерным и обоснованным, соответственно в этой части довод истца о недействительности торгов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 4 АПК РФ и ст. 11  ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании закупки и заключенного по ее итогам закупки договора, истец обосновывает статусом первоначального подрядчика.

Вместе с тем, с учетом установленного факта обоснованности расторжения договора от 04.04.2017 № 07/25, истец фактически оспаривает право истца на проведение закупки в отсутствие правовых оснований, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, признание такой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов