СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10493/2022-ГКу

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А60-24299/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (мотивированное решение от 12.07.2022)

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-24299/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 108 217 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 28.02.2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (мотивированное решение 12.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в январе и феврале 2022 года в управление ответчика приняты МКД, при этом истец в своих расчетам ГВС на ОДН использовал некорректные объемы общедомового потребления и занижал объемы индивидуального потребления, уменьшая их перерасчетами за предыдущие периоды, когда дома еще не были в управлении, кроме того не учтены объемы индивидуального потребления по нежилым помещениям. В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела приложены отчеты о суточных параметрах ГВС и ведомости объемов индивидуального потребления ГВС.  

По расчетам ответчика, задолженность за предъявленный период составляет  45 321 руб. 96 коп.

В Приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены: отчет суточных параметров ГВС с 01.01.2022 по 22.02.2022 по МКД – ФИО1 39, ФИО2 41/13, Ильича 21, ведомости потребленных объемов ГВС по МКД – ФИО1 39 за январь 2021 года, ФИО2 41/13 за январь 2022 года, Ильича 21 за февраль 2022 года.

Данные  документы подлежат возвращению ООО «Управляющая компания «Монолит» в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющее горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ3200-87760- ГВ/ОДН от 01.06.2021, по условиям п. 1.1 которого, организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 108 217 руб. 39 коп., для оплаты которых ООО «Управляющая компания «Монолит» направлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ. 

По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 108 217 руб. 39 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с объемами потребления. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражая против удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расчет по ул. ФИО1, 39, ул. ФИО2 41/13, за январь 2022 года и по ул. Ильича, 21 за февраль 2022 года соответствует данным из АИИС. 

Истец произвел расчет ОДН на основании данных из АИИС (карточек с показаниями) и данных по индивидуальному потреблению, представленных ответчиком.

Расчет по ул. Ильича, 21 за февраль 2022 не соответствует карточке ОДПУ, ответчик за основу расчета необоснованно берет данные не за весь расчетный период, а лишь за часть. 

Согласно открытым данным с сайта https://dom.gosuslugi.ru периоды управления ответчиком спорными многоквартирными домами следующие: ФИО1, 39 период управления с 18.11.2021 - 18.11.2026; ФИО2 41/13 период управления с 28.11.2021 - 28.11.2026; Ильича, 21 период управления с 26.12.2021 - 26.12.2024.

Пунктом 5.5 договора горячего водоснабжения предусмотрено, что исполнитель снимает показания приборов учета объемов потребления горячей воды с посуточной разбивкой и накопительным итогом на 23-25 число расчетного периода, установленного настоящим договором, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные  сведения в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, не позднее 25 числа текущего (расчетного) месяца.

Таким образом, расчет ответчика не соответствует условиям договора горячего водоснабжения, следовательно, не является доказательством потребления ответчиком теплоносителя в меньшем объеме, чем указанном в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в объеме потребленной теплоэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и организацией, осуществляющее горячее водоснабжение.

Принятие показаний ответчика за спорный период приведет к искусственном уменьшению объема «ОДН» в текущем периоде и искусственному увеличению в следующем расчетном периоде за счет сокращения и увеличения дней в расчетном периоде.

Ответчик указывает на то, что в расчетах не учтено потребление ГВС нежилого помещения по ул. ФИО2 41/13 принадлежащего ФИО3 в объеме 48 м3. Между тем, потребление жилой части по ул. ФИО2 41/13 за январь 2022 года, по ул. Ильича, 21 за февраль 2022 соответствует ведомостям ответчика, за февраль 2022 года, МКД по ул. ФИО2 41/13 -  потребление ФИО3 учтено в апреле 2022 года.

В отношении МКД по ул. ФИО2 41/13, согласно ведомости ответчика о потребленных объемах ГВС за январь 2022 года, жилой частью дома потреблено 103,367 м3, объем уменьшен на 96,24 м3 в связи с перерасчетом. Истец взял за основу начислений данные, представленные ответчиком 103,367 м3 - 96,24 м3 = 7,127 м3.

В отношении МКД по ул. Ильича, 21 согласно ведомости ответчика о потребленных объемах ГВС за февраль 2022 года, жилой частью дома потреблено 187,310 м3, объем уменьшен на 109,899 м3 в связи с перерасчетом. Истец взял за основу начислений данные, представленные ответчиком 187,310 м3 - 109,899 м3 = 77,411 м3.

В отношении МКД по ул. ФИО2 41/13 за период – февраль 2022 года, 25.02.2022 ФИО3 заменен прибор учета на новый, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. ФИО3 передал показания за февраль 2022 года в апреле 2022 года. В апреле 2022 года истцом выставлена счет-фактура. В счете-фактуре за апрель 2022 указан объем 47м3, а не 48 м3, как указывает ответчик. Поскольку проверка проведена в апреле 2022 года, истец произвел перерасчет начислений ответчику в этом же месяце. В результате перерасчета, потребление ФИО3 за февраль 2022 года в объеме 47 м3 учтено в расчетах с ответчиком в апреле 2022 года. 

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурсу, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, независимо от того, за какой период истцом могут быть обнаружены основания для перерасчетов, все перерасчеты производятся в том расчетном периоде, в котором стали известны данные о фактическом объеме энергоресурса.

Начисления физическим лицам за поставленные ресурсы всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-24299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова