АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9786/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-15752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель Глушков Д.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-15752/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Глушкова Д.А. – Савицкий П.В. (доверенностьот 02.03.2018);

акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (далее – общества «Среднеуральское строительное управление») – Бабиков П.С. (доверенность от 01.02.2019 № 9), Рухлинская Е.В. (доверенность от  09.01.2019 № 4), Манчакидис Т.В. (доверенность от 13.03.2019 № 18). 

Предприниматель Глушков Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12 в сумме 28 413 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 20.03.2018 в сумме 10 225 985 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А60-15752/18.

Также предприниматель Глушков Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12 в сумме 17 464 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 14.05.2018 в сумме 13 875 руб. 56 коп., с продолжением их начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А60-27504/18.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 дела № А60-15752/18 и А60-27504/18 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-15752/18. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Среднеуральское строительное управление» о признании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в общей сумме 6 900 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 26.04.2016 № 542 и от 25.05.2016 № 664.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Биндер А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску,

в удовлетворении первоначального иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Глушков Д.А. (с учетом дополнительных пояснений) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель указывает, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса подлежит применению к правам и обязанностям участников спорного правоотношения, которые возникли, по его мнению, в связи с признанием долга письмом от 08.12.2017, поскольку такие права возникли после 01.06.2015 (дата вступления в силу Закона № 42-ФЗ). 

Кроме того, предприниматель Глушков Д.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг по спорному договору. 

Общество «Среднеуральское строительное управление» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению общества «Среднеуральское строительное управление», обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит; решение суда первой инстанции правомерно отменено по двум основаниям: истечение срока исковой давности, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг по спорному договору. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, 14.07.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 № 22/2 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – общество «Цитадель») на объекты недвижимости: здание с пристроем (литера Б), часть здания (литера В, В1, В2), часть здания (литера В3, В4, В5), склад (литера 1), железнодорожную раму (литера 2), а также на земельный участок, общей площадью 15 925 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1.

 Между предпринимателем Глушковым Д.А. (являющимся также директором и участником с долей 25% в уставном капитале общества «Цитадель»; исполнитель) и обществом «Среднеуральское строительное управление» в лице генерального директора Зашляпина А.А. (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 24.12.2012 № 37/12 (далее – договор оказания услуг), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: I этап – подбор земельного участка с возможностью дальнейшего проектирования и строительства заказчиком жилого дома либо комплекса жилых домов (объект) общей площадью всех квартир и иных помещений от 30 000 до 60 000 кв. м. результатом работ по данному этапу будет являться оформление акта согласования и выбора земельного участка; II этап – оформление прав заказчика на приобретаемый земельный участок, совершение других юридических и иных действий, направленных на приобретение заказчиком земельного участка для строительства объекта, сопровождение сделки по заключению договора купли-продажи или договора аренды земельного участка между заказчиком и продавцом (арендодателем) результатом работ по данному этапу будет являться получение заказчиком свидетельства о праве собственности на земельный участок либо заключение и государственная регистрация договора аренды земельного участка (пункт 1.1 договора оказания услуг). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг по окончании каждого этапа исполнитель и заказчик подписывают промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги в срок не позднее 30.06.2013. 

Стороны обязались после получения заказчиком разрешения на строительство подписать окончательный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 2.1, 3.1 договора оказания услуг).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, является договорной и определяется сторонами на основании данных об общей площади помещений в жилом доме, указанных в разрешении на строительство. Ориентировочный срок получения разрешения на строительство – не позднее 1 года с даты выполнения исполнителем последнего из этапов, указанных в пункте 1.1 данного договора (пункт 4.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг оплата по данному договору производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем и подписания сторонами промежуточных актов по всем этапам работ, получения заказчиком разрешения на строительство объекта и подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В случае если заказчик в установленный пунктом 4.1 срок не получит разрешение на строительство, расчет производится на основании данных, указанных в эскизном проекте (проектной документации).

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг он вступает в силу с 24.09.2012 и действует до 24.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Заказчиком в лице генерального директора Зашляпина А.А. и исполнителем подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013 о приемке оказанных услуг (I этап).

Между обществом «Цитадель» в лице директора Глушкова Д.А. (продавец) и обществом «Среднеуральское строительное управление» в лице генерального директора Зашляпина А.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 08.02.2013 № 03/13 (далее – договор купли-продажи). Стоимость продаваемых по данному договору объектов составляет 76 552 000 руб., в том числе 74 552 000 руб. – стоимость земельного участка (пункт 2 договора купли-продажи). 

В соответствии с условиями договора купли-продажи общество «Цитадель» продало, а общество «Среднеуральское строительное управление» приобрело в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, а именно здание с пристроем (литера Б), часть здания (литера В, В1, В2), часть здания (литера В3, В4, В5), склад (литера 1), железнодорожную раму (литера 2), а также земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения производственного назначения, кадастровый номер 66:41:0108126:65) общей площадью 15 925 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

За обществом «Среднеуральское строительное управление» 28.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 15 925 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, кадастровый номер 66:41:0108126:65).

Заказчиком в лице генерального директора Зашляпина А.А. и исполнителем подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2013 о приемке оказанных услуг (II этап).

Заказчику 19.06.2014 выдано разрешение на строительство № RU 66302000-4282 сроком до 31.12.2017 в отношении объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс «Оазис» по ул. Старых Большевиков»: трехсекционный жилой дом общей площадью объектов в нем 50447,3 кв.м, включающим помещения детского клуба с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, многоэтажный открытый паркинг, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1.

Заказчиком в лице заместителя генерального директора по инвестициям Коцюбы Д.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2014 № 42/1, и исполнителем подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014, в котором зафиксировано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет; в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 35 313 110 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-15326/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу, частично удовлетворены исковые требования общества «Среднеуральское строительное управление» к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении кадастрового инженера Гладких К.В. от 12.05.2014 № 65.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о праве собственности общества «Среднеуральское строительное управление» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:65, площадью 21195 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, а также особые отметки о том, что граница указанного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (кадастровая выписка от 23.09.2015 № 66/301/15-628003).

Заказчиком на основании платежных поручений от 26.04.2016 № 545, от 25.05.2016 № 664 перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб.

Заказчику 31.10.2017 выдано разрешение на строительство № RU 66302000-804-2017 сроком до 30.01.2019 в отношении объекта капитального строительства по проекту «Жилой комплекс с помещениями детского клуба по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1 «Жилой комплекс «Оазис» II очередь» двухсекционный многоэтажный жилой дом, общей площадью 24 948, 66 кв. м, со встроенными помещениями детского клуба, выставочными помещениями и кафе, блочная комплексная трансформаторная подстанция  II этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, на земельном участке, площадью 21 195 кв. м.

Коцюба Д.В., занимавший должность заместителя генерального директора по инвестициям в обществе «Среднеуральское строительное управление» и подписавший от имени заказчика вышеуказанный акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014, уволен 01.11.2017.

Исполнителем 07.02.2018 направлено заказчику требование от 21.12.2017 о погашении задолженности по договору оказания услуг в сумме 28 413 110 руб.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018, в котором указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет; в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 17 464 062 руб. 

Названный акт совместно с требованием от 30.03.2018 о подписании указанного документа и погашении задолженности по договору на оказание услуг в сумме 17 464 062 руб. направлен заказчику 10.04.2018.

Заказчиком акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2018 не подписан, требование о погашении задолженности по договору на оказание услуг оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Глушкова Д.А. в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 № 37/12, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Среднеуральское строительное управление» полагая, что договор оказания услуг является недействительным (ничтожным), исполнитель не оказал заказчику услуги в рамках данного договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора оказания услуг недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 181, 199, 203, 307, 309, 395, 408, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 45 877 172 руб., доказательств ее погашения не представлено.

При этом суд отклонил довод ответчика о неисполнении предпринимателем Глушковым Д.А. обязательства по подбору земельного участка, поскольку цель договора на оказание услуг достигнута, ответчиком приобретен земельный участок для строительства, а в промежуточном акте от 31.01.2013 содержится информация о передаче исполнителем заказчику результата работ по I этапу. 

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что сдача документов на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и получение документов после регистрации производились работником общества «Среднеуральское строительное управление». 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал совершение обществом «Среднеуральское строительное управление» действий, свидетельствующих о признании долга, а, следовательно, о перерыве течения срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора оказания услуг фактически исполнили оспариваемую сделку, за исключением обязанности по оплате оказанных  услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 42-ФЗ, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 43), исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг, требование об оплате которых заявлены в первоначальном иске, а также истечения срока исковой давности по указанному требованию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 42-ФЗ 01.06.2015 введен в действие пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания услуг по договору, кроме того применил последствия пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 4.3 договора оказания услуг, определяющих срок оплаты услуг, а также того, что разрешение на строительство объекта выдано 19.06.2014, а окончательный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписан 30.06.2014, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 28 413 110 руб. началось по истечении 30 календарных дней с момента подписания указанного акта, а именно с 31.07.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 31.07.2017. Предпринимателем Глушковым Д.А. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд 20.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Промежуточные акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2013, от 30.03.2013 и акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 о приемке услуг подписаны генеральным директором Зашляпиным А.А. и заместителем генерального директора по инвестициям Коцюбой Д.В. Их подписи скреплены оттисками печати общества «Среднеуральское строительное управление». В акте от 30.06.2014 указано, что Коцюба Д.В. действует на основании доверенности от 26.06.2014 № 42/1.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости услуг. Аналогичный правовой подход приведен в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт согласования и выбора земельного участка от 28.01.2013, в котором отражено, что исполнитель подобрал для заказчика земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, заказчик согласовывает земельный участок для приобретения в собственность, подписан только исполнителем и факт реального поиска им земельного участка не подтверждает, кроме того о земельном участке, предназначенном для продажи заказчику, было известно предпринимателю Глушкову Д.А. (являвшемуся на момент заключения договора на оказание услуг директором и участником с долей 25% в уставном капитале общества «Цитадель», а также с 2011 года собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1, и выступившего впоследствии в качестве продавца этого участка по договору купли-продажи с заказчиком). При этом предпринимателем Глушковым Д.А. не представлено доказательств выдачи ему доверенности на представление интересов заказчика, совершения этих действий, а также доказательств того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок получено заказчиком в результате их совершения. Кроме того, апелляционный суд учел, что из представленной расписки в получении документов на государственную регистрацию от 25.03.2013 следует, что документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок представлены сотрудником общества «Среднеуральское строительное управление» – ведущим специалистом отдела продаж Ломовцевой Л.Р.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт подписания окончательного акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2014 от имени заказчика Коцюбой Д.В., которого апелляционный суд признал заинтересованным лицом по отношению к исполнителю, пришел к выводу о том, что акты приемки услуг от 31.01.2013, 30.03.2013, 30.06.2014, 30.03.2018, не подтверждают факт оказания услуг по договору оказания услуг, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание услуг, не доказан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что площадь земельного участка, для строительства на котором выдано разрешение от 31.10.2017, увеличена с 15 925 кв. м до 21 195 кв. м в результате рассмотрения спора в рамках дела № А60-15326/2014 об установлении границ земельного участка и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, инициированного обществом «Среднеуральское строительное управление».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение в собственность заказчика земельного участка площадью 21 195 кв. м является результатом совершения обществом «Среднеуральское строительное управление» ряда действий в 2015 году, а не исполнителем в рамках договора оказания услуг. 

Оснований для переоценки обстоятельств спора и постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод предпринимателя Глушкова Д.А. о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичный заявленному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции основывался на положениях пунктов 20, 22 постановления Пленума № 43. 

Обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Глушков Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-15752/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Н.С. Васильченко