АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23791/2017 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие соответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ», г. Казань, (истец, общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению № 3304 от 06 декабря 2016 года и платежным поручениям № 3313, № 3314, №3316, № 3315 от 14 декабря 2016 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм. 

Определениями суда от 21.08.2017 и от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо, банк) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан. 

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан.

Соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению №3304 от 06 декабря 2016 года и по платежным поручениям № 3313, № 3314, № 3315 от 14 декабря 2016 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика в отсутствие соответчика и третьего лица.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили расчет суммы налога, книги покупок и продаж, от ответчика-1 – письменные пояснения. Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно иска, дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие соответчика и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу) на основании договора банковского счета резидента № 472010450 от 28.05.2013. 

Общество платежными поручениями от 06.12.2016 № 3304, от 14.12.2016 №№ 3313, 3314, 3315, 3316 уплатило через ПАО «Татфондбанк» налоговые платежи и страховые взносы. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной. 

В связи с неудовлетворением налоговым органом данного заявления и полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей им исполнена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению №3304 от 06 декабря 2016 года и по платежным поручениям № 3313, № 3314, №3315 от 14 декабря 2016 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

Судом рассмотрены исковые требования в оставшейся части, а именно, требование о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 3316 от 14.12.2016.

В обоснование заявленных требований в оставшейся части истец указывает, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 3316 от 14.12.2016 была им исполнена в момент предъявления в банк платежного поручения при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения данного платежного поручения. По мнению истца тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления денежных средств в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований в оставшейся части, налоговый орган со ссылкой на представленные истцом налоговые декларации по НДС указывает, что, предъявляя в банк спорное платежное поручение, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога до окончания налогового периода, что общество фактически совершило преднамеренные действия, направленные на уменьшения остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном банке», а не на уплату налога.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих  средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в Банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в Банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания Банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи Банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 14.12.2016, в том числе на уплату спорного платежа, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в Банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа. 

Как было указано выше, заявителем 14.12.2016 предъявлен в банк платежное поручение №3316 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на общую сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года – 25.01.2017, налог подлежит уплате в три срока: в срок до 25.01.2017, до 27.02.2017, до 27.03.2017. 

Судом установлено, что согласно представленной 24.01.2017 истцом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года сумма налога к уплате исчислена в размере 153 903 рублей. 25.01.2017 истцом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, в которой НДС исчислен к уплате в сумме 417 220,00 руб., в том числе: по сроку уплаты 25.01.2017 – 139 073,00 руб., 27.02.2017 – 139 073,00 руб., 27.03.2017 – 139 074,00 рублей.

Между тем, в Банк истцом направлено платежное поручение № 3316 от 14.12.2016 на сумму 500 000 руб., что превышает сумму налога, исчисленного по налоговой декларации за 4 квартал 2016 года и подлежащей уплате в бюджет. При этом, на момент предъявления спорного платежного поручения 14.12.2016 на сумму 500 000,00 руб. у налогоплательщика уже имелась переплата по НДС в размере 179 158,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов и не оспаривается истцом.

Кроме того, судом при анализе налоговых обязательств общества по НДС в предшествующих периодах установлено, что налогоплательщик, как правило, уплачивал НДС в размере, строго соответствующем налогу, исчисленному в налоговой декларации за соответствующий период, несколькими суммами, в день наступления первого срока уплаты, либо накануне наступления срока уплаты налога: 

- за 4 квартал 2014 года налог в сумме 142 508 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью в первый срок уплаты налога – 26.01.2015; 

- за 1 квартал 2015 года налог в сумме 179 336 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью тремя платежами: 21 и 28.04.2015 и доплачен в сумме 113 руб. 13.07.2015; 

- за 2 квартал 2015 года налог в сумме 31 981 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью 22.07.2015, за 2 квартал 2015 года согласно уточненной налоговой декларации от 18.09.2015 – уплачен 21.09.2015; 

- за 3 квартал 2015 года налог в сумме 176 728 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью 26.10.2015; 

- за 4 квартал 2015 года налог в сумме 96 746 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью 26.01.2016;

- за 1 квартал 2016 года налог в сумме 547 523 руб. строго в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью 25.04.2016, а в сумме 244 472 руб. - строго в соответствии с двуми уточненными налоговыми декларациями за 3 квартал 2015 года в сумме 4 506 руб. и 239 966 руб.;

- за 2 квартал 2016 года налог в сумме 548 354 руб. в соответствии с налоговой декларацией уплачен полностью 25.07.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, 27.09.2016;

- за 3 квартал 2015 года при подлежащем уплате в соответствии с налоговой декларацией налоге в сумме 416 598 руб. налог уплачен 24.10.2016 (592 631 руб.) и 07.11.2016 (3 015 руб.), что и привело к образованию переплаты по налогу в сумме 179 158 руб. по состоянию на 14.12.2016.

С 25.09.2015 до 26.09.2016 в карточке расчётов с бюджетом налогоплательщика числилась переплата в незначительном размере – 113 руб., 3 руб. из которых зачтено в счёт уплаты налога по 3 сроку уплаты за 2 квартал 2016 г., 110 руб. – зачтено в счёт уплаты налога по 3 сроку уплаты за 3 квартал 2016 года.

К тому же по итогам 4 квартала 2016 года налогоплательщик также уплатил НДС в сумме 417 220 руб. строго в соответствии с налоговыми декларациями (первичной и уточненной), представленными 24.01.2017 и 25.01.2017, на следующий день после наступления первого срока уплаты налога – 26.01.2017.

Суд при таких обстоятельствах, исходя из предшествовавшего поведения налогоплательщика, приходит к выводу, что ранее им не применялась ни практика исполнения обязанности по уплате НДС путем уплаты налога в сумме большей, чем подлежало уплате в соответствии с налоговой декларацией, ни уплата налога в сроки, значительно опережающие установленные законодательством.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

Положения пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судом в рамках настоящего дела судом установлено, что налогоплательщик предъявил спорное платежное поручение № 3316 на уплату НДС в размере 500 000,00 руб., не исчислив сумму налога за весь налоговый период, до представления налоговой декларации, за две недели до окончания налогового периода, практически за полтора месяца до наступления срока уплаты налога. Следовательно, на дату оформления платежного поручения у налогоплательщика отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога, равно как объективно не могла быть определена им и налоговая база по данному налогу.

Судом проанализированы книга покупок и книга продаж по операциям по приобретения, реализации товаров, работ, услуг, совершенных налогоплательщиком в период с 14.12.2016 по 31.12.2016. Из книги продаж общества судом установлено, что в период с 14.12.2016 по 31.12.2016 обществом совершено 6 хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) на сумму в размере 59 189 893,51 руб., в том числе НДС 9 028 966,80 рублей. Из книги покупок общества судом установлено, что в период с 14.12.2016 по 31.12.2016 обществом совершено 6 хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) на сумму 32 265 292,16 руб., в том числе НДС 4 921 824,12 рублей.

Таким образом, налогоплательщик на момент предъявления спорного платежного поручения не мог знать, какая налоговая база будет сформирована по окончании налогового периода и какая сумма налога будет исчислена к уплате в бюджет за 4 квартал 2016 года. Обоснованность перечисления НДС в завышенной, чем подлежала уплате, сумме обществом не подтверждена. Следовательно, заявитель предъявил в банк платежное поручение при отсутствии у него обязанности по уплате налога в указанной сумме. 

Суд приходит к выводу, что сумма НДС по итогам 4 квартала 2016 года истцом объективно не могла быть определена ввиду неистечения налогового периода и невозможности формирования налоговой базы по данному налогу. Доказательств того, что истцу по состоянию на 14.12.2016 уже были известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода, в материалы дела не представлены, обоснованность причин перечисления сумм налогов в завышенных, чем подлежали уплате, размерах истцом не подтверждена. 

Таким образом, на дату оформления и направления в Банк спорного платежного документа на перечисление 500 000 руб. НДС за 4 квартал 2016 года у истца отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П разъяснено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Вместе с тем, перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у истца соответствующих налоговых обязательств его доводы о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при определении подлежащих уплате сумм НДС и оформлении платежного поручения по данному налогу, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налогов, в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства.

Несоответствие поведения налогоплательщика при направлении спорного платежного поручения о перечислении НДС в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, истцом не объяснено, что в совокупности с тем, что налогоплательщик достоверно не знал величину налоговой базы по НДС, свидетельствует о том, что налогоплательщик при таких обстоятельствах не досрочно исполнял свою обязанность по уплате налога, а фактически совершил действия по излишней уплате налога.

С учетом изложенного оснований полагать, что истец, перечисляя 500 000 руб. НДС за 4 квартал 2016 года в отсутствие соответствующей налоговой обязанности, действовал добросовестно, в целях исполнения своих налоговых обязательств, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестных действиях налогоплательщика и об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для признания спорного платежа исполнением соответствующей обязанности по оплате налоговых обязательств.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, имеющей по данному вопросу единообразный характер: в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А55-15150/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-6484/2015, от 12.02.2015 по делу № А55-7698/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 04.08.2016 № 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам). 

С учетом изложенного суд находит необоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате НДС по платежному поручению № 3316 от 14.12.2016, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о признании исполненной обязанности ООО «Декарт» по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению №3304 от 06 декабря 2016 года и по платежным поручениям № 3313, № 3314, № 3315 от 14 декабря 2016 года, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов