СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5394/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-37581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шамрок»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2023 года по делу № А60-37581/2022

по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов,

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – истец, АО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шамрок» (далее – ответчик 1, ООО «Шамрок»), Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – ответчик 2, МКУ «Управление муниципального хозяйства», МКУ «УМХ», Учреждение) о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленных ресурсов за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 440 690 руб. 16 коп (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу АО «Уренгойтеплогенерация-1» взыскана задолженность по оплате потребленных ресурсов за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 440 690 руб. 16 коп., а также 11 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление муниципального хозяйства» - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МБУК ЦБС Центральная городская библиотека «Смена» находится в оперативном управлении МКУ «УМХ». Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нести расходы по тепловой энергии в период проведения капитального ремонта объекта обязано МКУ «УМХ», а не подрядная организация ООО «Шамрок».

ООО «Шамрок» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

АО «Уренгойтеплогенерация-1» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правила об изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Истец и ответчик 2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Шамрок» (потребитель) обратилось к АО «Уренгойтеплогенерация-1» (энергоснабжающая организация) с заявкой (исх. № 292 от 21.09.2021) о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - здание МБУК ЦБС Центральная городская библиотека журнала «Смена», расположенного по ул. Молодежная, д, 3 «А», г. Новый Уренгой, на что в его адрес был направлен (исх. № 3798/1960 от 30.09.2021) для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №714 от 30.09.2021, который по настоящее время не возращен в адрес истца.

Полагая, что в период за октябрь 2021 - май 2022 года, истец оказал услуги ООО «Шамрок» по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 642 711,36 руб. и у ООО «Шамрок» имеется задолженность по ее оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МКУ «УМХ», поскольку до обращения ООО «Шамрок» в адрес АО «УТГ-1» с офертой о заключении прямого договора на теплоснабжение, ГВС и ХВС, поставка энергоресурсов в здание МБУК ЦБС Центральная городская библиотека журнала «Смена», расположенное по ул. Молодежная, д. 3 «А», г. Новый Уренгой, осуществлялась истцом по муниципальному контракту № 126/22, заключенному с МКУ «УМХ» и после обращения ООО «Шамрок» объемы энергоресурсов, поставленные в период октябрь 2021 - май 2022, не учитывались по контракту с МКУ «УМХ», а выставлялись ООО «Шамрок».

В связи с изложенным, истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Шамрок» и МКУ «УМХ» задолженность по оплате потребленных ресурсов за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 440 690 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 296, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что МКУ «Управление муниципального хозяйства», непосредственно владеющее спорным объектом на праве оперативного управления, должно оплачивать содержание данного объекта, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ответчику 2. Установив, что подрядная организация не является собственником спорного объекта и в силу императивных норм ст. 210 ГК РФ не обязана нести расходы по содержанию спорного объекта, отказал в удовлетворении иска к ответчику 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

С учетом изложенного, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами  или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 08.09.2021 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - заказчик) и ООО «Шамрок» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 0190300010821000423, согласно которому ООО «Шамрок» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спорного объекта: МБУК ЦБС Центральная городская библиотека им. Журнала «Смена», расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА (далее - Объект).

Согласно условиям контракта, в перечень работ, выполняемых ООО «Шамрок» на спорном объекте, входили следующие виды работ: автоматизация пожарных систем, Аахитектурно-строительные решения, водоснабжение и канализация, автоматические установки газового пожаротушения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, отопление, вентиляция и кондиционирование, система охранной сигнализации, система пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, внутреннее электроосвещение и силовое оборудование.

Следует отметить, что условия контракта не содержат обязанности подрядчика заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, горячее водоснабжение, а также контрактом не возложена на подрядчика обязанность оплачивать коммунальные услуги, поставляемые в МБУК ЦБС ЦГБ «Смена» в период проведения подрядных работ, в стоимость работ по контракту указанные расходы не входят.

Положения Гражданского кодекса РФ о договорах подряда также не устанавливают обязанности содержания здания во время выполнения в нем строительных работ подрядчиком.

Доказательства наличия заключенного договора между исполнителем (истцом) и ответчиком 1, которому, как указывает истец, поставлена тепловая энергия, договора теплоснабжения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по передаче тепловой энергии между истцом и МКУ «Управление муниципального хозяйства» признаны фактически сложившимися до обращения ООО «Шамрок» в адрес АО «УТГ-1» с офертой о заключении прямого договора на теплоснабжение, ГВС и ХВС (исх. № 292 от 21.09.2021), поставка энергоресурсов в здание МБУК ЦБС Центральная городская библиотека журнала «Смена», ул. Молодежная, д. 3 «А», г. Новый Уренгой осуществлялась истцом по муниципальным контрактам №126-1/21 с 01.07.2021 по 31.10.2021, № 126-2/21 с 01.11.2021 по 31.11.2021, № 126-3/21 с 01.12.2021 по 30.12.2021, № 126/2022 с 01.01.2022 по 30.09.2022, заключенными с МКУ «УМХ».

Таким образом, МКУ «УМХ» как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования в отношении спорного объекта, находящегося в муниципальной собственности, обязано оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявленные ООО «Шамрок» возражения и представленные доказательства, установив, что на МКУ «Управление муниципального хозяйства», непосредственно владеющее спорным объектом на праве оперативного управления, возложена обязанность по оплате  содержания данного объекта в силу закона, при этом оплата коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, горячего водоснабжения, вопреки мнению апеллянта, условиями муниципального контракта к числу обязательств ООО «Шамрок» не отнесена, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Шамрок» отказал правомерно, признав заявленные требования к МКУ «Управление муниципального хозяйства» подлежащими удовлетворению обоснованно.

Произведенный истцом расчет задолженности в размере 440 690 руб. 16 коп., принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № А60-37581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

     М.В. Бородулина

 

 О.В. Лесковец