ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1357/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  АносовойН.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Говорушин П.И., Говорушина М.М., по доверенности от  25.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31913/2017)  ООО "Пермский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-1357/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕХ индастриз"

третье лицо: акционерное общество "Объединенная лизинговая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕХ Индастриз» (далее – ответчик, ООО «АСТЕХ Индастриз», Общество) о взыскании 16 506 783 руб. 57 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи от 29.07.2017 № 696/030/001-1, № 696/030/001-2, № 696/030/002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» (далее - Лизинговая компания).

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» в доход федерального бюджета взыскано 105 534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермский щебеночный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда надлежащим образом не мотивировано, кроме того, имеются процессуальные нарушения, а именно: суд не предоставил сторонам возможности участия в судебных прениях.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "АСТЕХ индастриз" 31.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд доложил о поступлении ходатайства Завода об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Представитель Общества возражал против отложения судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство истца.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Завод (лизингополучатель), ООО «АСТЕХ Индастриз» (продавец) и Лизинговая компания (покупатель, лизингодатель) заключили договоры купли-продажи от 29.07.2017 № 696/030/001-1, № 696/030/001-2, № 696/030/002.

Согласно данным договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя конусную дробилку производства ЮАР, центробежно-ударную дробилку производства США, щековую дробилку производства ЮАР, роторную дробилку производства ЮАР.

Оборудование, приобретенное покупателем в рамках вышеуказанных договоров, было передано в лизинг Заводу на основании договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, заключенных между Лизинговой компанией и Заводом (договоры от 23.07.2015 № 14-2015/Л, № 15-2015/Л, № 16-2015/Л.

Ссылаясь на положения статьей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, пункты 6.1, 6.2 договоров купли-продажи, выявление в процессе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока производственных недостатков полученного оборудования, что привело, по мнению истца, к возникновению убытков в виде реального ущерба, исходя из затрат на заработную плату, по лизинговым платежам, простоя оборудования, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По существу спора решение истцом не обжалуется.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договорам купли-продажи от 23.07.2015 № 14-2015/Л, № 15-2015/Л, № 16-2015/Л, а также не подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую мотивировку обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку Завод в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов относительно наличия нарушений, допущенных судом первой инстанции, по существу, оспаривая решение по формальным основаниям.

Наличие нарушений процессуальных норм, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний, проведённых в рамках рассмотрения дела. 

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу №  А56-1357/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева