АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-666/24 

Екатеринбург 

10 июля 2025 г. Дело № А47-743/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Дякиной О. Г., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-МКор» (далее – общество «С-МКор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2025 по делу № А47-743/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «С-МКор» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2025), ФИО2 (доверенность от 03.02.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») – ФИО3 (доверенность от 03.10.2024).  

Общество «С-МКор» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании 992 029 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание комплекса услуг (аутсорсинга) от 07.09.2020 № 02/2020 за период сентябрь - октябрь 2021 г.  

Обществом «Аврора» подано встречное исковое заявление о взыскании 322 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 73 494 руб. 63 коп. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, 49 716 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 исковые требования общества «С-МКор» удовлетворены частично, с общества «Аврора» в пользу общества «С-МКор» взыскано 562 588 руб. 91 коп. задолженности, а также  

12 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования общества «Аврора» удовлетворены частично, с общества «С-МКор» в пользу общества «Аврора» взыскано  

44 419 руб. 54 коп. убытков, 1187 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Аврора» в пользу общества «С-МКор» взыскано 528 546 руб. 98 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «С-МКор» отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «С-МКор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взыскано неосновательное обогащение в размере 218 461 руб. 65 коп., убытки в размере 44 419 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 684 руб. 10 коп.  

В кассационной жалобе общество «С-МКор» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, квалифицируя отношения сторон по договору как возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе косвенные) оказания услуг по договору, а также условия договора о стоимости услуг, не привязанной к какому-либо объёму, у суда не имелось оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения объёма и рыночной стоимости оказанных услуг.  

Кроме того, общество «С-МКор» указывает на недобросовестное поведение со стороны общества «Аврора», которое не учел суд апелляционной инстанции, в том числе при распределении судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аврора» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Аврора» (заказчик) и обществом «С-МКор» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 № 02/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги: в сфере комплексного юридического обслуживания по судебной и аналитическо-правовой работе, юридического обслуживший договорных отношений и юридического обслуживания по корпоративной работе в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору; в сфере комплексного кадрового обслуживания в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору; в сфере комплексного бухгалтерско-финансового обслуживания в соответствии с  

Приложением № 3 к настоящему договору; в сфере комплексного экономического обслуживать в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору; по раскрытию информации в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору; в сфере комплексного обслуживания по управлению ресурсоснабжением многоквартирных, домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору; по приему и обработке обращений собственников помещений многоквартирных домов в рамках переданных услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему договору.  

Заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, и рассчитывается в соответствии с Приложением № 8 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также указывается в счете, направляемых исполнителем заказчику.  

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет (или универсальный передаточный документ) и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает их, или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 3.2 договора).  

Истец по первоначальному иску в обоснование требований сослался на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 38 на сумму 505 690 руб. 57 коп., от 29.10.2021 № 43 на сумму 520 464 руб. 67 коп.  

В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт оказанных услуг от 29.10.2021 № 43 со стороны заказчика не подписан.  

Обществом «Аврора» в адрес общества «С-МКор» направлен мотивированный отказ от подписания акта от 29.10.2021 № 43 с требованием оплаты задолженности в сумме 322 461 руб. 65 коп.  

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта от 29.10.2021 № 43 общество «С-МКор» сообщило, что форма акта выполненных работ за период действия договора с 07.09.2020 не изменялась, за сентябрь 2021 г. акт  

выполненных работ подписан обществом «Аврора» без замечаний. В мотивированном отказе не приведены конкретные доводы и не представлены письменные задания, которые не были выполнены обществом «С-МКор».  

Общество «Аврора» направило в адрес общества «С-МКор» уведомление от 29.10.2021 об одностороннем отказе от договора от 07.09.2020 № 02/2020, указав, что договор считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления, а именно с 29.10.2021.  

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали расторжение договора, согласно пояснениям общества «С-МКор» договор считается расторгнутым с 29.11.2021.  

Общество «С-МКор», рассмотрев уведомление общества «Аврора» об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания комплекса услуг от 07.09.2020 № 02/2020, направило в адрес общества «Аврора» письмо от 03.11.2021, в котором указало, что односторонний отказ от договора не предусмотрен условиями договора от 07.09.2020 № 02/2020, в связи с чем договор считается действующим.  

Согласно уточненном расчету истца по первоначальному иску размер задолженности ответчика составил 992 029 руб. 81 коп. с учетом частичной оплаты за сентябрь в размере 322 461 руб. 65 коп.  

В уточненных исковых требованиях истец по первоначальному иску пояснил, что цена рассчитывается за каждый месяц как произведение согласованной стоимости услуг (р/м2) и общей площади всех МКД, гаражных комплексов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации ответчика.  

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.  

Общество «Аврора», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «С-МКор» своих обязательств по спорному договору, а также на неверный расчет платы за оказанные услуги по данным площадям МКД, некачественность оказанных услуг (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений), заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, а также в обоснование своих возражений против первоначальных требований заявило об уменьшении стоимости услуг до размера фактически оказанных (в связи с неоказанием полного комплекса услуг).  

В обоснование расчета встречных исковых общество «Аврора» указало, что при начислении и предъявлении к оплате общество «С-МКор» ежемесячно допускало ошибки, использовав неверные данные площади помещений МКД общества «Аврора» для расчета платы.  

При этом по условиям договора общество «С-МКор» выполняло работы по размещению информации в системе ГИС ЖКХ, ежемесячно получало отчеты от ОАО Система Город о начисляемой площади помещений МКД, самостоятельно проверяло выставленные акты выполненных работ,  

поступающих от контрагентов общества «Аврора», включая собственные акты и счета на оплату, осуществляло их проводку и внесение в базу данных 1С бухгалтерия общества «Аврора».  

Как полагает общество «Аврора», в действительности сумма, которую общество «С-МКор» должно было начислить и предъявить к оплате за период с 07.09.2020 по август 2021 г. включительно, составляет 6 394 813 руб. 44 коп., а на свой расчетный счет обществом «С-МКор» перечислено с расчетного счета общества «Аврора» 6 837 811 руб. 91 коп.  

Согласно уточненному расчету встречных исковых требований, сумма переплаты составляет 322 461 руб. 65 коп.  

Кроме того, общество «Аврора» указало, что ненадлежащее и некачественное исполнение обществом «С-МКор» обязательств по договору (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений) привело к привлечению общества «Аврора» к ответственности в виде штрафов, начислению и оплате пени на общую сумму 73 494 руб. 63 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском.  

Суд первой инстанции счел доказанным надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и в связи с отсутствием доказательств их оплаты в полном объеме удовлетворил требования истца по первоначальному частично в сумме 562 588 руб. 91 коп.  

Суд также признал требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в частично в сумме 44 419 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал, поскольку в части требования о взыскании в составе убытков пени в сумме  

27 000 руб. 97 коп., пени в сумме 2074 руб. истцом по встречному у иску не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков в указанной части, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.  

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, правомерно исходя из следующего.  

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы истцом исполнением подписанного сторонами договора на оказание комплекса услуг от 07.09.2020 № 02/2020.  

В актах оказанных услуг, представленных в качестве факта оказания услуг по договору, указано на оказание услуг аутсорсинга.  

Как верно указал апелляционный суд, такой вид договора, как договор аутсорсинга положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

По общему правилу под предметом договора аутсорсинга понимается предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля, квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных функций в интересах этой организации. То есть основной обязанностью организации, предоставляющей персонал, является предоставление определенного количества персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям.  

Вместе с тем, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм о договоре подряда, являются ошибочными.  

В обоснование заявленных требований общество «С-МКор» указало на то, что обязанности истца по договору выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 38 на сумму 505 690 руб. 57 коп., от 29.10.2021 № 43 на сумму 520 464 руб. 67 коп.  

В соответствии с содержанием актов услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт оказанных услуг от 29.10.2021 № 43 со стороны заказчика не подписан.  

Обществом «Аврора» в адрес общества «С-МКор» направлен мотивированный отказ от подписания акта от 29.10.2021 № 43 с требованием оплаты задолженности в сумме 322 461 руб. 65 коп. В ходе судебного разбирательства обществом «Аврора» заявлено ходатайство о фальсификации акта от 30.09.2021 № 38 об оказании комплекса услуг аутсорсинга за сентябрь 2021 г. на сумму 505 690 руб. 57 коп.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО4.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.08.2022 

 № 93-01/22 подпись от имени директора общества «Аврора» ФИО5 в акте об оказании комплекса услуг аутсорсинга за сентябрь 2021 г. от 30.09.2021 № 38 на сумму 505 690 руб. 57 коп. выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие доводов по оспариванию печати общества на указанном акте, пояснения ФИО6 относительно получения акта за сентябрь в уже подписанном виде, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, оставив в материалах дела данный документ для оценки в совокупности с другими документами, представленными истцом и ответчиком в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия относительно оказания истцом услуг в сентябре и октябре 2021 г., их объема, качества и стоимости.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие заказчиком работ (услуг) не лишает его права предъявлять подрядчику (исполнителю) претензии, связанные с качеством выполнения работ (оказанных услуг), если заказчик представит доказательства, что работы выполнены (услуги оказаны) некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (оказанных услуг), а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы и оказанные услуги без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.  

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  

экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также применяется к правоотношениям из оказания услуг, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу «Центр экспертизы, оценки и кадастра», экспертам ФИО7, ФИО8  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков фактический объем оказанных обществом «С-МКор» услуг по договору в сентябре и октябре 2021 г.; какова рыночная стоимость оказанных обществом «С-МКор» услуг по договору в сентябре и октябре 2021 г.  

От общества «Центр экспертизы, оценки и кадастра» 04.12.2024 поступило заключение эксперта № 029-ЦЭОК-06-24-с.  

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы: Ответ на первый вопрос: 

В условиях отсутствия конкретной и подтвержденной информации об объеме и характере услуг, фактически оказанных обществом «С-МКор» по договору от 07.09.2020 № 02/2020 за сентябрь - октябрь 2020 г., определить фактический объем услуг, оказанный данным лицом за исследуемый период, не представляется возможным.  

Ответ на второй вопрос: 

В результате анализа рынка установлена зависимость между объемом и стоимостью услуг в сфере аутсорсинга. Следовательно, принимая во внимание результат исследования по первому вопросу, определить рыночную стоимость услуг, оказанных обществом «С-МКор» по договору № 02/2020 от 07.09.2020 также не представляется возможным.  

С целью предоставления возможности ознакомления с общей ценовой ситуацией на рынке данного рода услуг, экспертом справочно произведено исследование средней рыночной стоимости комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора (с учетом изменения), которая составила 104 000 руб. из расчета 52 000 руб. в месяц.  

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  

внимание выводы эксперта, пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг на всю заявленную в иске сумму не доказан, стоимость услуг за сентябрь - октябрь 2021 г. составила 104 000 руб.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика права на оспаривание актов и уменьшения цены оказанных услуг.  

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание поведение общества «С-МКор», которое в соответствии с условиями договора самостоятельно проверяло собственные акты выполненных работ и счета на оплату, осуществляло их проводку и внесение в базу данных 1С бухгалтерия общества «Аврора», в том числе провело оплату в размере 322 461 руб. 65 коп. за сентябрь 2021 г. вопреки воле ответчика по первоначальному иску, препятствовало получению заказчиком бухгалтерских документов, некачественно исполняло обязательства по договору (несвоевременно предоставляло отчетность и несвоевременно оплачивало налоги и обязательные отчисления), что привело к привлечению общества «Аврора» к ответственности в виде штрафов.  

Поскольку за сентябрь 2021 г. обществом «Аврора» произведена оплата услуг в размере 322 461 руб. 65 коп., что превышает установленный судом апелляционной размер оплаты за спорные периоды, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.  

Общество «Аврора», ссылаясь на неисполнение обществом «С-МКор» обязательств по спорному договору, а также на неверный расчет платы за оказанные услуги по данным площадям МКД, на то, что некачественность оказанных услуг (несвоевременное предоставление отчетности и несвоевременная оплата налогов и обязательных отчислений) привело к привлечению общества «Аврора» к ответственности в виде штрафов, заявило встречные исковые требования о взыскании 322 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 73 494 руб. 63 коп. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, 49 716 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая стоимость услуг за сентябрь - октябрь 2021 г. составила 104 000 руб., при этом за сентябрь 2021 г. обществом «Аврора» произведена оплата услуг в размере 322 461 руб. 65 коп., пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 218 461 руб. 65 коп. (322 461 руб. 65 коп. - 104 000 руб.), проценты на неосновательное обогащение в размере 218 461 руб. 65 коп. за период с 01.11.2021 по 18.10.2022 составят 22 684 руб. 10 коп.  

Общество «Аврора» также заявило требование о взыскании убытков в размере 73 494 руб. 63 коп.  

Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сентябре и октябре 2021 г. общество «Аврора»  

привлечено к ответственности по требованию ОПФР по Оренбургской области от 27.01.2021 № 6730 за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-на сотрудника ФИО9 Платежным поручением  

от 10.02.2022 обществом «Аврора» произведена оплата по требованию в размере 10 653 руб. 84 коп. за период с 01.08.2021 - по 31.10.2021.  

В адрес общества «Аврора» выставлено требование ОПФР по Оренбургской области от 17.01.2022 за представление недостоверного отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. и не исправление ошибок в установленный законом срок - штраф 500 руб. Указанный штраф оплачен обществом «Аврора» по платежному поручению от 09.03.2022 № 140.  

Требование ПФ РФ от 24.01.2022 за не представление отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. по семи сотрудникам общества «Аврора» - штраф 3500 руб. оплачен обществом «Аврора» платежным поручением от 09.03.2022 № 141.  

Решением ИФНС от 09.11.2021 на основании акта налоговой проверки  

от 10.09.2021 № 7408 за неправильное применение системы налогообложения общество «Аврора» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме  

29 765 руб. 70 коп. Указанный штраф по решению ИФНС № 13 от 09.11.2021 

 № 07-08/5609 и требование ИФНС № 46845 об оплате пени в размере 27 000 руб. 97 коп. оплачены платежными поручениями от 20.01.2022 № 29,  

от 14.09.2022 № 565. Акт совместной сверки расчетов ИФНС и общества «Аврора» 

от 14.09.2022 № 022-137705 по налогу на доходы физических лиц - пени в связи с несвоевременным и неправильным перечислением налога в размере  

2074 руб. 02 коп. оплачены платежным поручением от 14.09.2022 № 566.  

Согласно требованиям от 17.01.2022, 24.01.2022 в связи с непредоставлением обществом «Аврора» сведений по форме СЗВ-М за август 2020 г., за представление недостоверного отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г., за не представление отчета СЗВ-М за сентябрь 2021 г. по семи сотрудникам общества «Аврора», последнему предъявлены требования о возмещении ущерба. Решением ИФНС от 09.11.2021 на основании акта налоговой проверки от 10.09.2021 № 7408 за неправильное применения системы налогообложения общество «Аврора» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме  

29 765 руб. 70 коп. 

Суды установили, что указанные требования предъявлены обществом «Авротра» за период действия договора с обществом «С-МКор» (в период его исполнения).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные последнему виновными действиями исполнителя.  

В пункте 4.6. договора также предусмотрена иная ответственность сторон, предусмотренная законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом «Аврора» доказан причиненный ущерб в сумме 44 419 руб. 54 коп. (10653 руб. 84 коп. +500 руб. +3500 руб. +29765 руб. 70  

коп.). Обществом «С-МКор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сумму убытков. Оснований для освобождения общества «С-МКор» от ответственности судами не установлено.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества «Аврора» подлежат удовлетворению в части взыскания 218 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 22 684 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 419 руб. 54 коп. убытков.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований правильно отказано, поскольку в части требования о взыскании в составе убытков пени в сумме 27 000 руб. 97 коп., пени в сумме 2074 руб. истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков в указанной части, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.  

Судебные расходы правильно распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Недобросовестное поведение со стороны общества «Аврора», вопреки доводам «С-МКор» из материалов дела не следует, судами не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2025 по делу № А47-743/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-МКор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи О.Г. Дякина  

 Е.Г. Сирота