ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12524/2016

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2018) закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178, от 13.10.2016 № 524, от 17.10.2016 № 1208, от 17.10.2016 № 525, от 19.10.2016 № 527, от 19.10.2016 № 528, от 20.10.2016 № 534 в пользу закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» (ИНН 

<

***>), а также актов зачета от 01.07.2016, от 01.10.2016, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Московская пивоваренная компания» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» - представитель ФИО3,  доверенность от 15.01.2018,  срок три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» ФИО2 – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» - представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2017, срок два года, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО «Сибирь Логистик» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 01.08.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными платежи по поручению № 1178 от 11.10.2016 в размере 1 120 000 руб., № 524 от 13.10.2016 в размере 3 550 000 руб., № 1208 от 17.10.2016 в размере 200 000 руб., № 525 от 17.10.2016 в размере 1 000 000 руб., № 527 от 19.10.2016 в размере 650 000 руб., № 528 от 19.10.2016 в размере 2 000 000 руб., № 534 от 20.10.2016 в размере 3 000 000 руб., совершенные ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» в пользу ЗАО «Московская пивоваренная компания», а также признать недействительными акты зачета от 10.07.2016 в размере 3 299 575 руб., от 10.10.2016 в размере 4 008 774 руб. между ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» и ЗАО «Московская пивоваренная компания» (далее также - ответчик) и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ЗАО «Московская пивоваренная компания» в пользу должника денежные средства в общей сумме 18 828 349 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 № 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 № 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 № 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 № 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 № 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 № 534 на сумму 3 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 520 000 руб.

Признать недействительным акт зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Московская пивоваренная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 299 575 руб. по дополнительному соглашению от 01.04.2016 № 4 к договору поставки от 20.11.2014 № ПТ- 260/14.

Признать недействительным акт зачета встречных требований от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Московская пивоваренная компания».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4 008 774 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2016 № 6 к договору поставки от 20.11.2017 № ПТ260/14.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе ЗАО «Московская пивоваренная компания» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующих доводов:

- заявитель не согласен с квалификацией акта зачета от 01.07.2016 в качестве сделки с предпочтением. В деле отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств перед другими кредиторами на 01.07.2016. Акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 и товарно-транспортные накладные, составленные после подписания акта зачета от 01.07.2016, не могут подтверждать неплатежеспособность ООО «Сибирь Логистик» или недостаточность имущества последнего, а равно осведомленность ответчика на этот счет;

- характер взаимоотношений сторон указывает на то, что ООО «Сибирь Логистик» не испытывало финансовых трудностей. Ответчик регулярно поставлял товар, а должник его оплачивал, при этом ООО «Сибирь Логистик» регулярно получало премию (скидку), предоставляемую только крупным покупателям, на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2016 к договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014;

- актом о зачете взаимной задолженности от 01.07.2016 были зачтены встречные требования ЗАО «Московская пивоваренная компания» к ООО «Сибирь Логистик», возникшие из договора поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014. Предоставление премий при приобретении товара на определенную минимальную сумму и осуществление зачетов встречных однородных требований по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 было обычной хозяйственной практикой, в подтверждение чего в дело были представлены акты о зачете взаимной задолженности от 01.02.2015, 02.03.2015, 01.05.2015, 01.07.2015, 01.09.2015, 01.11.2015, 11.01.2016, 30.10.2016;

- поставка отдельных партий товара и их оплата по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что, в частности, подтверждает ведомость расчетов за товар по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014. Имевшая место просрочка по оплате некоторых поставок сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик»;

- заявитель утверждает, что конкурсный управляющий ООО «Сибирь Логистик» не доказал, что зачеты и платежи по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 по суммам превышают 1% стоимости активов должника каждый.

К апелляционной жалобе приложена ведомость расчетов за товар по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014, процессуальных оснований для приобщения которой в отсутствие соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не установлено. С учетом позиции представителя ЗАО «Московская пивоваренная компания», озвученной в судебном заседании 05.04.2018, устное ходатайство о приобщении документа к материалам дела ответчиком не поддерживается. В связи с этим ведомость будет возвращена ЗАО «Московская пивоваренная компания» вместе с текстом настоящего постановления.

ООО «Уктам Ру» в поступившем отзыве полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве конкурсного управляющего ООО «Сибирь Логистик» изложены доводы в поддержку вынесенного определения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, в том числе, занятостью в другом судебном процессе, в подтверждение чего представил автоматизированную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу А60-35706/2017.

В заседании апелляционного суда, открытом 05.04.2018, представитель ЗАО «Московская пивоваренная компания»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «УКТАМ РУ» поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве. Не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Участие конкурсного управляющего ООО «Сибирь Логистик» в судебном заседании по другому делу не препятствует в привлечении представителя для участия в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Во всяком случае, управляющим не мотивировано существование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя, в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, в то время, как позиция конкурсного управляющего по существу обособленного спора подробно приведена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (покупатель) и ЗАО «Московская пивоваренная компания» (поставщик) был заключен договор поставки от ПТ-260/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить отдельными партиями товар, а покупатель принял на себя обязательство обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в заявках на отгрузку товара и на условиях настоящего договора. 

Наименование, ассортимент и цена, поставляемого по настоящему договору товара, определяется в Протоколе согласования цен (Приложение № 3, Приложение № 3/1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 цена товара на дату заключения настоящего договора определяется сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 3 – при поставке товара на условиях самовывоза, Приложение № 3/1 – при поставке товара на условиях доставки). 

Согласно пункту 7.4 и приложению № 4 к договору поставки от 20.11.2014 № ПТ-260/14 сторонами согласован срок оплаты товара: оплата товара производится не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней от даты получения товара покупателем.

К договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 заключались многочисленные дополнительные соглашения.

В частности, дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2016 стороны установили, что при  приобретении покупателем у поставщика за соответствующий расчетный период товара в количестве, не менее согласованного в настоящем дополнительном соглашении минимального количества товара, поставщик предоставляет покупателю премию в следующих размерах: расчетный период с 01.04.2016 по 30.06.2016, минимальное количество товара – 49 000 000 руб., величина премии: 3 299 575 руб. (л.д. 110 т. 41).

Премия выплачивается поставщиком по окончании отчетного периода в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта расчета премии. Премия по итогам отчетного периода может зачитываться в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком после подписания акта расчета премии. Стороны производят зачет взаимных требований по договору на сумму задолженности покупателя перед поставщиком при подписании акта взаимозачета.

Аналогичный порядок был согласован сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 01.07.2016, при этом расчетный период указан с 01.07.2016 по 30.09.2016, минимальная сумма товара – 45 000 000 руб., величина премии – 4 008 774 руб. (л.д. 111 т. 41).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2016 к договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 стороны изменили порядок и условия расчетов. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты. В пункте 3 стороны согласовали также следующий порядок расчетов:

При оплате каждой партии товара покупатель оплачивает 100% стоимости этого товара, а также дополнительно оплачивает:

- сумму в размере 10% от стоимости этой партии на погашение пени в соответствии с п. 1 соглашения (в платежных поручениях обязательна ссылка на выплату пени);

- сумму в размере 10% от стоимости этой партии товара в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по договору за товар (л.д. 111 оборот, т. 41).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» перечислило на расчетный счет ЗАО «Московская пивоваренная компания» денежные средства в общем размере 11 520 000 руб., из них: на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 № 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 № 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 № 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 № 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 № 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 № 534 на сумму 3 000 000 руб.

Также между сторонами были подписаны акты зачета.

В соответствии с актом о зачете взаимной задолженности от 01.07.2016 поставщик имеет обязательство по выплате премии покупателю по дополнительному соглашению от 01.04.2016 № 4 к договору поставки от 20.11.2014 № ПТ-260/14 на сумму 3 299 575 руб., в свою очередь покупатель имеет задолженность перед поставщиком по указанному договору поставки на сумму 30 117 442 руб. 78 коп.

Учитывая, что поставщик и покупатель имеют встречные денежные обязательства, стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований на сумму 3 299 575 руб., задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 20.11.2014 № ПТ-260/14 после проведения настоящего взаимозачета составляет 26 817 867 руб. 78 коп. (л.д. 30 т. 32).

По условиям акта о зачете взаимной задолженности от 01.10.2016 поставщик имеет обязательство по выплате премии покупателю по дополнительному соглашению № 6 от 01.07.2016 к договору поставки от 20.11.2014 № ПТ-260/14 на сумму 4 008 774 руб., в свою очередь покупатель имеет задолженность перед поставщиком по указанному договору поставки на сумму 20 389 384 руб. 66 коп., задолженность покупателя перед поставщиком по указанному договору поставки после проведения настоящего взаимозачета составила 16 380 610 руб. 66 коп. (т.32, л.д. 36).

Полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям в общем размере 11 520 000 руб., а также подписание упомянутых выше актов зачета взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Московская пивоваренная компания», конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи, произведенные на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 № 524 на сумму 3 550 000 руб., а также акт зачета от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. совершены в течение одного месяца, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании ООО «Сибирь Логистик» несостоятельным (банкротом) (14.10.2016).

Платежи, произведенные должником по платежным поручениям от 17.10.2016 № 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 № 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 № 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 № 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 № 534 на сумму 3 000 000 руб., имели место после указанного момента.

Как установил суд первой инстанции, к моменту совершения платежей и заключения сторонами акта зачета от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. у ООО «Сибирь Логистик» имелись неисполненные денежные обязательства.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов требования ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», задолженность перед которым в общем размере 13 310 497 руб. 79 коп. сформировалась в связи с поставкой товара, осуществленной в 2016 году. Из указанного определения следует, что сроки оплаты по договору поставки наступили (с учетом отдельных эпизодов поставки) с 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в общем размере 295 192 735 руб. 03 коп. Из отраженного в тексте определения и признанного обоснованным расчета банка следует, что должник имел неисполненные кредитные обязательства перед АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» по соглашению о предоставлении кредита № 001/0282L/16 в общем размере 152 770 169 руб. 58 коп., из них: 150 700 000 руб. – сумма основного долга, 2 058 413 руб. 77 коп. – сумма процентов за период с 07.06.2016 по 09.11.2016, 2 131 руб. 11 коп. – сумма штрафа за период с 07.11.2016 по 09.11.2016, 9 624 руб. 70 коп. – сумма комиссии за период с 24.06.2016 по 09.11.2016.

Следовательно, как правильно заключил суд, для признания этих сделок (платежи и акт зачета от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб.) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно выявления самого факта предпочтения. При этом осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку платежи на общую сумму 11 520 000 руб. и акт зачета от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. были совершены при наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными сделками применительно к п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ЗАО «Московская пивоваренная компания» о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 (л.д. 123-128 т. 32), суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении срока его действия между покупателем и поставщиком имели место значительные дебетовые и кредитовые обороты. Исполнение обязательств поставщика происходило путем массовых отгрузок товара в один день, в этот же день покупатель перечисляет на счет поставщика денежные суммы (несколькими траншами), которые, вопреки согласованному сторонами порядку расчетов (до 01.08.2016 – отсрочка платежа в 35 дней), погашают (полностью или частично в разном соотношении) стоимость отгруженной в этот же день продукции, а также «закрывают» задолженность по более ранним эпизодам поставки. Сгрупированные в близкие по времени совершения хозяйственные операции по дебету акта сверки, как правило, корреспондируют операциям по кредиту за аналогичные периоды времени. Как правило суммы по дебету и по кредиту друг другу соответствуют.

В анализируемом акте сверки имеется входящее сальдо по дебету – 30 117 442,78 руб. (на 01.07.2016),  которое в совокупности с кредитовыми оборотами не позволяет однозначно утверждать, что платежи в корреспонденции с эпизодами отгрузки продукции тотчас же учитывались в погашение текущей задолженности, а не направлялись поставщиком на погашение задолженности, образующей упомянутое входящее сальдо.

Корреспонденция по суммам операций, отраженных по дебету и кредиту, демонстрирует направленность поддержания сторонами значительных оборотов при исполнении договора, но не исключает сохранение просроченной задолженности покупателя на конкретные даты за прошлые поставки.

Спорные платежи, наиболее крупные из которых (3 550 000 руб. – 13.10.2016, 2 000 000 руб. – 19.10.2016, 3 000 000 руб. – 20.10.2016) приближены к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Логистик» - 14.10.2016 –относятся к погашению ранее возникшей задолженности (по отгрузкам, совершенным до 14.10.2016; 14.10.2016 и после 14.10.2016 отгружено продукции на сумму 3 100 096,70 руб.) и имеют характер быстрого расчета круглыми суммами  по просроченным обязательствам, поэтому не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тем более, что на 31.10.2016 дебетовое сальдо в пользу ЗАО «Московская пивоваренная компания» составляло 4 466 133,22 руб., что указывает на следующее: спорные платежи на сумму 11 520 000 руб. не привели к погашению всей задолженности перед поставщиком, которая сформировалась до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2016 к договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 стороны изменили порядок и условия расчетов. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В акте сверки отражены поставки продукции в августе и сентябре 2016 г. Если принимать спорные платежи в счет погашения задолженности за товар, отгруженный в августе и последующие месяцы вплоть до 14.10.2016, на стороне покупателя уже имела место просрочка, поскольку новый порядок расчетов ООО «Сибирь Логистик» не соблюдался.

 Таким образом, спорные платежи и акт зачета от 01.10.16 погашают реестровые требования поставщика с предпочтением по сравнению с другими кредиторами третьей очереди реестра, носят необычный характер именно укрупненного погашения долга в значительной сумме и в короткий период, включающий  дату возбуждения дела о банкротстве. Осведомлённость кредитора о признаках неплатёжеспособности для этих погашений  правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку последствием признания недействительными платежей является их взыскание с получателя, суд первой инстанции правильно применил реституцию в части взыскания с ЗАО «Московская пивоваренная компания» в конкурсную массу ООО «Сибирь Логистик» 11 520 000 руб.

Между тем, применение судом первой инстанции последствий недействительности акта зачета от 01.10.2016 в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 4 008 774 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2016 № 6 к договору поставки от 20.11.2017 № ПТ260/14 (причитающаяся ООО «Сибирь Логистик» премия за соблюдение минимальных объемов поставки в период с 01.07.2016 по 30.09.2016) признается апелляционным судом ошибочным.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.07.2016 стороны установили, что при  приобретении покупателем у поставщика за соответствующий расчетный период товара в количестве, не менее согласованного в настоящем дополнительном соглашении минимального количества товара, поставщик предоставляет покупателю премию в следующих размерах: расчетный период с 01.07.2016 по 30.09.2016, минимальная сумма товара – 45 000 000 руб., величина премии – 4 008 774 руб. (л.д. 111 т. 41).

Премия выплачивается поставщиком по окончании отчетного периода в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта расчета премии. Премия по итогам отчетного периода может зачитываться в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком после подписания акта расчета премии. Стороны производят зачет взаимных требований по договору на сумму задолженности покупателя перед поставщиком при подписании акта взаимозачета.

Таким образом, выплата согласованной в таком порядке премии поставщиком покупателю образует гражданско-правовое обязательство ЗАО «Московская пивоваренная компания», которое подлежит исполнению добровольно или в судебном порядке путем взыскания долга по установленным правилам подсудности.

 Последствием зачета явилось прекращение обязательства, а последствием его признания недействительным – восстановление обязательств :  покупателя (по оплате товара) и  поставщика  (в данном случае - по выплате премии за высокий уровень продаж).

Однако непосредственное присуждение к исполнению обязательства по выплате премии  совершено за пределами  реституции по недействительному зачету. 

Недействительность зачета означает только , что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.

При оценке действительности зачета по основаниям, предусмотренным ст.  61.3 Закона о банкротстве в предмет  рассмотрения не входят и суд не устанавливает обстоятельства возникновения встречных обязательств;  суд не делает вывод о заключенности и действительности сделок – оснований обязательств, заявленных к зачету. 

 Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).

Поэтому последствием недействительности зачета судом  объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.

Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве)  вправе заявить  сторона (кредитор в  этом обязательстве), исходя из условий и  обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства,  в добровольном или установленном процессуальном порядке. 

Констатация судом недействительности зачета  открывает для стороны-кредитора такую возможность, но не является выводом  о действительности, заключенности сделки-основания, существовании долга и не является судебным актом о его взыскании, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным последствием недействительности акта зачета от 01.10.2016 является восстановление встречных обязательств должника и ответчика, в том числе, обязательства ЗАО «Московская пивоваренная компания» перед ООО «Сибирь Логистик» по выплате премии при соблюдении сторонами условий, оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении к договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014.

Также конкурсным управляющим оспорена сделка – акт зачета от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Акт зачета от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (14.10.2016).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абз. 5 – 7 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признаки заинтересованности ответчика к должнику, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в отношении ЗАО «Московская пивоваренная компания» не установлены. Доказательств на этот счет, а равно о фактической аффилированности ООО «Сибирь Логистик» и ЗАО «Московская пивоваренная компания», конкурсный управляющий не представил.

По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «Московская пивоваренная компания» было известно о неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик», что подтверждается упомянутым выше актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 по договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014. Между тем, учитывая значительные обороты по договору поставки, о чем сказано выше, а также установление сторонами значительных поквартальных премий покупателю в связи с достижением минимальных объемов приобретаемой им продукции (квартальные обороты порядка 40 млн. руб.), порядок расчетов, действовавший до 01.08.2016 (отсрочка в 35 календарных дней), на стороне ООО «Сибирь Логистик» всегда имелось кредитовое сальдо в пользу ЗАО «Московская пивоваренная компания». Само по себе наличие сальдо в пользу поставщика в тот или иной момент времени в процессе исполнения договора поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014 при описанной практике взаимодействия поставщика и покупателя , характере, оборотах  и длительности их отношений,  не подтверждает осведомленность поставщика о   неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик» .

Тем более, что ответчик, чьи разумность и добросовестность не опровергнуты, отгружая продукцию в весьма значительных объемах должнику не мог предполагать, что на дату спорного зачета ООО «Сибирь Логистик» стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие о предоплате согласовано стороны только в августе 2016 года, но и после этого  поставщик отгружал продукцию без предоплаты, чем оказывал доверие платежеспособности покупателя. 

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 о введении в отношении ООО «Сибирь Логистик» процедуры наблюдения, основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирь Логистик» несостоятельным (банкротом) является установленная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5148/2016 задолженность ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» в общей сумме 8 960 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 960 000 руб. – сумма процентов денежного вознаграждения, а также 53 000 руб.- сумма расходов по уплате государственной пошлины, не оплаченная в течение более трех месяцев.

По мнению конкурсного управляющего и солидарного с ним кредитора (ООО «Уктам Ру»), ЗАО «Московская пивоваренная компания» должно было знать о принятом в отношении должника решении Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5148/2016, задолженность из которого послужила основанием для признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве. 

Между тем, доказательств фактической и должной быть осведомленности ЗАО «Московская пивоваренная компания» на 01.07.2016 о принятом решении материалы обособленного спора не содержат.

Ни один из возможных фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, перечень которых приведен в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим не раскрыт и не доказан.

Входящее дебетовое сальдо в пользу ответчика по состоянию на 01.07.2016 в размере 30 117 442 руб. 78 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, о неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик», в контексте результатов анализа оборотов по отраженным в данном акте сверки операциям, не свидетельствует. Этот документ ошибочно воспринят судом первой инстанции как подтверждающий осведомленность поставщика о неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик». Как следствие, акт сверки не мог быть оценен судом как документ, указывающий на недобросовестность поставщика в силу проявленной им осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «Сибирь Логистик».

Достаточных оснований для признания недействительным акта зачета от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. нет. В данной части заявление конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признается не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Московская пивоваренная компания» при таких обстоятельствах удовлетворена частично.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Заявление об оспаривании платежей (на общую сумму 11 520 000 руб.), совершенных во исполнение обязательств по одному договору поставки № ПТ-260/14 от 20.11.2014, облагается однократно государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Требования в части оспаривания двух зачетов облагаются государственной пошлиной в размере 6 000 руб. каждое.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Московская пивоваренная компания» удовлетворена частично (в удовлетворении одного из трех обращенных к ответчику требований отказано), расходы по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника пропорционально из расчета 1/3 уплаченной заявителем государственной пошлины, то есть в сумме 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

 Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 изменить, изложив следующим образом. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о

признании недействительными сделок  удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» на основании платежных поручений от 11.10.2016 № 1178 на сумму 1 120 000 руб., от 13.10.2016 № 524 на сумму 3 550 000 руб., от 17.10.2016 № 1208 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2016 № 525 на сумму 1 000 000 руб., от 19.10.2016 № 527 на сумму 650 000 руб., от 19.10.2016 № 528 на сумму 2 000 000 руб., от 20.10.2016 № 534 на сумму 3 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 11 520 000 руб.

Признать недействительным акт зачета встречных требований от 01.10.2016 на сумму 4 008 774 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Московская пивоваренная компания».

В признании недействительным акта зачета встречных требований от 01.07.2016 на сумму 3 299 575 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Закрытым акционерным обществом «Московская пивоваренная компания» отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по заявлению об оспаривании платежей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины  ( по заявлению об оспаривании акта зачета встречных требований от 01.10.2016).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК»  в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины  ( по заявлению об оспаривании акта зачета встречных требований от 01.07.2016).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» 1000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова