7/2018-37122(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-800/2018

03 августа 2018 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6000/2018) Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу №  А46-800/2018 (судья Яркова С.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550301300511) и общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Контакт-95» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в принятии решения о перераспределении земельных  участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 55АА1517245 от 10.10.2016 сроком  действия до 10.10.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Контакт-95»: ФИО3 по доверенности № 18 от 01.10.2017 сроком действия до  31.12.2018;  

от заинтересованного лица: Пфафф Кристина Олеговна по доверенности № Исх- ДИО/4848 от 28.03.2018 сроком действия 1 год;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) и общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Контакт-95» (далее - ООО «Фирма «Контакт-95»,  заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент  имущественных отношений) в принятии решения о перераспределении земельных  участков с кадастровыми номерами 55:36:04 01 05:3005, 55:36:04 01 05:3006 и 55:36:04  01 05:3108 и земель, государственная собственность на которые не разграничена,  утвердив схему расположения образуемого земельного участка для размещения здания  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленный письмом от 31.10.2017 № Исх-ДИО/18474.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46- 800/2018 требования заявителя были удовлетворены полностью. Суд признал  незаконным отказ Департамента имущественных отношений принять решение о  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040105:3005,  55:36:040105:3006, 55:36:040105:3108 и земель, государственная собственность на  которые не разграничена, утвердив схему расположения образуемого земельного  участка для размещения здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>., оформленный письмом от 31.10.2017 № 18474.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент  имущественных отношений Администрации города принять решение о  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040105:3005,  55:36:040105:3006, 55:36:040105:3108 и земель, государственная собственность на  которые не разграничена, утвердив схему расположения образуемого земельного  участка для размещения здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, суд взыскал с Департамента имущественных отношений расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что земельные участки не  являются предоставленными кому-либо, поскольку заинтересованное лицо отказалось  от договора, заключенного на неопределенный срок.  

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой указывает на то, два земельных участка, из названных заявителями,  предоставлены на праве аренды ИП Штукерт и ООО «Фирма «Контакт-95», что  исключает возможность перераспределения данных земель.  

В дополнительных пояснениях Департамент также указал на то, что заявители  являются арендаторами двух из трех спорных участков, третий – свободен от построек.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Штукерт и ООО «Фирма «Контакт-95»  указывают на то, что наличие в ЕГРП сведений об обременении земельных участков не  является препятствием для перераспределения земель; наличие договора аренды с ООО  «Фирма «Контакт-95» в качестве основания для отказа в перераспределении земель не  было указано.  

В заседании суда заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, а заявитель – доводы отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные  пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

На основании распоряжения Мэра города Омска № 152-р от 26.04.2006 ИП  ФИО2 в аренду сроком на два года были предоставлены следующие земельные  участки: с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3005 площадью 1065 кв.м. под  строительство здания магазина, местоположение в 8 м. западнее относительно  пятиэтажного здания с почтовым адресом ул. Багратиона, д.4 и с кадастровым номером  55:36:04 01 05:3006 площадью 488 кв.м. для организации строительной площадки,  местоположение в 39 м. западнее относительно пятиэтажного здания с почтовым  адресом ул. Багратиона, д.4.  

Распоряжением № 1686-р от 12.05.2009 земельный участок с кадастровым  номером 55:36:040105:3108 площадью 467 кв.м. под строительство здания магазина,  местоположение в 37 м. западнее относительно пятиэтажного здания с почтовым  адресом ул. Багратиона, д.4 был предоставлен ООО «Фирма «Контакт-95».  

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  22.06.2012 было выдано ИП Штукерт Л.В. и ООО «Фирма «Контакт-95» разрешение   № 55-1428 на строительство объекта капитального строительства - магазина на  земельных участках с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3005 площадью 1065 кв.м. с  кадастровым номером 55:36:040105:3108 площадью 467 кв.м., общая площадь здания –  1478,86 кв.м.  

20.05.2016 указанным лицам Департаментом строительства Администрации  города Омска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55- ru55301000-1892-2016.  

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-12994/2016,  Управлением Росреестра по Омской области было отказано ИП ФИО2 и ООО  «Фирма «Контакт-95» в регистрации права общей долевой собственности на объект  недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу ул. Багратиона, д.2  корп.1.  

Из содержания сообщение регистрирующего органа следовало, что основанием  для вынесения решения об отказе явилось не представление документов,  подтверждающих наличие у заявителей прав за земельные участки с кадастровым  номером 55:36:04 01 05:3005 и 55:36:040105:3108.  

По мнению регистрирующего органа, срок действия договоров аренды от  23.06.2009 № ДГУ-Ц-34-1428 и от 22.06.2006 № д-Ц-31-6295 истек.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46- 12994/2016 было признано недействительным решение Управления Росреестра по  Омской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой  собственности ИП ФИО2 и ООО «Фирма «Контакт-95» на объект недвижимого  имущества – магазин, расположенный по адресу ул. Багратиона, д.2 корп.1.  

Выводы судебного акта построены на том, что договоры аренды возобновлены на  неопределенный срок.  

Во исполнение данного решения заявителями оформлена регистрация права  общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на объект недвижимого имущества  - магазин с кадастровым номером 55:36:04 01 05:10319, расположенный по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 18.01.2017).  

По заказу заявителей ООО «Земелный вопрос» была изготовлена Схема  расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  

территории с местоположением: г. Омск, ул. Багратиона, д. 2, корп. 1 с учетом  фактического расположения объекта недвижимости; нормативов градостроительного  проектирования, устанавливающих минимальные и максимальные размеры земельных  участков для магазинов непродовольственных товаров, исходя из размеров их торговых  площадей; установленного факта наложения одного из земельных участков частично на  границы красных линий.  

В соответствии с данной схемой подлежит образованию земельный участок  общей площадью 2 332 кв. м из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:04  01 05:3005 (в полном объеме), 55:36:04 01 05:3006 (частично), 55:36:04 01 05:3108 (в  полном объеме) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской  Федерации ФИО2 и ООО «Фирма «Контакт-95» обратились в адрес  Департамента имущественных отношений с заявлением о принятии решения о  перераспределении земельных участков, и земель, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Письмом от 31.10.2017 № Исх-ДИО/18474 Департамент имущественных  отношений отказал в перераспределении земельных участков, отметив, что по  сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного  участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3005 зарегистрировано ограничение  (обременение) прав в виде аренды (субъект права - ФИО5). При этом, по  мнению заинтересованного лица, в соответствии с требованиями статьи 39.27  Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение допускается в  отношении земель и (или) земельных участков, которые не обременены правами  третьих лиц, за исключением сервитута.  

ФИО2 и ООО «Фирма «Контакт-95», полагая, что такой отказ  противоречит закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в  арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по  настоящему делу.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.  Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в суд апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены,  а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации  при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько  других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных  участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и  таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной  собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой  V.4 (статьями 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.  

Таким образом, образование новых земельных участок с прекращение старых  земельных участков путем перераспределения их и иных земель, не сформированных в  участки, возможно как между землями, принадлежащими физическим лицам и  организациям, так и с участием земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

Правила перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности предусмотрены специальной  главой Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации  перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:  

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или  муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется,  не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти  или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за  исключением сервитута;  

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной  собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не  предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или  

органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за  исключением сервитута;  

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или  муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется,  предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.  

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перераспределение земель  или земельных участков осуществляется на основании соглашений между  уполномоченными органами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи (пункт 2 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае  перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в  государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми  принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или  органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на  основании решения соответствующего органа.  

Следовательно, перераспределение участков, находящихся в ведении разных  уровней власти, осуществляется на основании соглашений между уполномоченными  органами власти разных уровней, находящихся в ведении одного органа - на основании  решения соответствующего органа, поскольку все земельные участки и (или) земли  находятся в его распоряжении.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 05:3005, 55:36:04 01  05:3006, 55:36:04 01 05:3108 и часть земель земельного квартала 55:36:040105 являются  землями, государственная собственность на которые не разграничена, и все находятся в  ведении муниципальных органов города Омска, что предполагает принятие решения  Департамента имущественных отношений.  

Как указывает заявитель и заинтересованное лицо, в конкретной ситуации  подлежит применению подпункта 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса  Российской Федерации. В силу данного пункта подлежит перераспределнию земельный  участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и  между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен  гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам  местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением  сервитута.  

Как было выше сказано, спорные земельные участки предоставлялись ИП  Штукерт Л.В. и ООО «Фирма «Контакт-95» для строительства и организации  строительной площадки. Строительство окончено актом ввода в эксплуатацию. Вопрос  о правах на землю на сегодняшний день не решен.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового  значение факт наличия арендных отношений на указанных участках с самими  заявителями. Само по себе обременение земельного участка правом аренды в пользу  заявителя не исключает перераспределение земель в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из буквального толкования данного пункта имеется ввиду отсутствие  обременения правами третьих лиц, а ни тех, кто просит о перераспределении земель.  

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда  первой инстанции о том, что договоры аренды, с ИП ФИО2 и ООО «Фирма  «Контакт-95» расторгнуты.  

Так, письмом Департамента от 05.08.2016 № Исх-ДИО/11360 ИП ФИО2  как арендатор земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3005 была  уведомлена о прекращении действия договора, заключенного на неопределенный срок.  

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  аренды № Д-Ц-31-6295 прекратил свое действие через три месяца после  предупреждения.  

Письмом от 11.05.2017 ООО «Фирма «Контакт-95» в одностороннем порядке  отказалась от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01  05:3108 с 11.08.2017.  

Договора земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3006, на  котором не имеется построек и не осуществляется фактическое землепользование  прекратил свое действие за истечением срока.  

Таким образом, на момент обращения ФИО2 и ООО «Фирма «Контакт95» в Департамент имущественных отношений с заявлением о принятии решения о  перераспределении земельных участков, обременение земельных участков  отсутствовало.  

В случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в  соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является  обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель  

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности (пункт 5 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Как было выше сказано, ФИО2 и ООО «Фирма «Контакт-95» была  заказана схема расположения вновь образуемого земельного участка площадью 2332  кв.м. с местоположением: 

<

...> из земельных участков с  кадастровыми номерами 55:36:04 01 05:3005 (в полном объеме), 55:36:04 01 05:3006  (частично до красных линий), 55:36:04 01 05:3108 (в полном объеме) и земель,  государственная собственность на которые не разграничена из кадастрового квартала  55:36:040105 с учетом фактического расположения объекта недвижимости; нормативов  градостроительного проектирования, устанавливающих минимальные и максимальные  размеры земельных участков для магазинов непродовольственных товаров, исходя из  размеров их торговых площадей; установленного факта наложения одного из земельных  участков частично на границы красных линий.  

Каких-либо доводов о невозможности сформировать земельный участок за счет  существующих земельных участков и иных земель, наличии иных кроме заявителей  лиц, претендующих на использование данных земель, несоответствие земель  предполагаемому виду пользования и др. заинтересованным лицом не приводится.  

Как поясняют заявители и не опровергается заинтересованным лицом, цель  перераспределения земельного участка – образование единого участка площадью 2332  кв.м. с местоположением: 

<

...> для обслуживания  магазина непродовольственных товаров, общей площадью здания – 1478,86 кв.м. с  указанным адресом.  

Ссылка на акт осмотра территории, согласно которому земельный участок с  кадастровым номером 55:36:04 01 05:3006 не занят постройками сама, по себе не  опровергает то, что он необходим для обслуживания имеющегося объекта  недвижимости.  

Таким образом, у Департамента имущественных отношений отсутствовали  основания для отказа заявителям в осуществлении перераспределения земельных  участков и земель.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Данное ненормативный акт противоречит утвержденной Земельным кодексом  Российской Федерации процедуре рассмотрения заявлений, в связи с чем, обоснованно  признано судом незаконным.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе заинтересованного лица судом  апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных  отношений был освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном  обжаловании судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного  суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-800/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов