ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12654/2019

г. Саратов

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Луевой,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу №А57-12654/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

при участии в судебном заседании:

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.04.2019 г., выданной сроком на один год, 

- от Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» ФИО3, действующий по доверенности от 05.07.2019 г., выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», ФИО4, действующий по доверенности от 09.04.2019 г., выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш») к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (АО «Нефтемаш»-Сапкон) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений содержащихся в письмах № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованном ООО «Первый завод», № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованном АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019 г., адресованном ООО «Альфа»; возложении на АО «Нефтемаш»-Сапкон обязанности отозвать указанные письма в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены полностью.

С АО «Нефтемаш»-Сапкон в пользу ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также с АО «Нефтемаш»-Сапкон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, считает, что выводы судебной экспертизы, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, основаны на недостоверных источниках и являются противоречивыми. Кроме того, считает, что сведения, содержащиеся в оспариваемых письмах, являются исключительно оценочными суждениями.

Представители АО «Нефтемаш»-Сапкон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор №70/2017, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, между сторонами сложились партнерские отношения, в соответствии с которыми ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» осуществляло поиск заказчиков на оборудование, с которыми заключало договора на поставку, а указанное оборудование изготавливалось ответчиком.

По мнению истца, с февраля 2019 года ответчик свои обязательства по договору не выполняет. Кроме того, конечным потребителям им были разосланы официальные письма следующего содержания:

«С ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» (Управляющий ФИО5) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО5, ФИО6) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путем. В феврале 2019 года СК по г. Саратов (Следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратов) было возбуждено уголовное дело (следователь ФИО7) № 11902630008000016 по факту совершения мошенничества группой лиц в особо крупном размере, предположительный состав группы:

- ФИО5: управляющий – ИП ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш»

- ФИО6: учредитель ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш»

- ФИО8: член Совета директоров/Руководитель правовой службы АО «Нефтемаш»-Сапкон.

В настоящее время отгрузка продукции АО «Нефтемаш»-Сапкон в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» прекращена по следующим причинам:

-  руководство ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» (ФИО5, ФИО6) не отвечает на телефонные звонки генерального директора АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО9 и не изъявляет волю к решению сложившейся ситуации путем мирного урегулирования;

- в связи с отсутствием платежей в адрес АО «Нефтемаш»-Сапкон от ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» по заключенным договорам поставки.

- у акционеров и руководства предприятия АО «Нефтемаш»-Сапкон сложилось мнение, что денежные средства конечных потребителей, поступающие за отгруженную продукцию (производитель АО «Нефтемаш»-Сапкон) на расчетный счет ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», могут не поступить на расчетный счет АО «Нефтемаш»-Сапкон. Подобное мнение основано на факте возбуждения уголовного дела, описанного выше, поскольку ФИО5, ФИО6 являются руководителями ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш».

Письма, содержащие указанный текст, были направлены в адрес ООО «Первый завод» (исходящий № 01/700-83 от 28.03.2019 г.), АО «АК ОЗНА» (исходящий № 01/700-124 от 15.04.2019 г.), ООО «Альфа» (исходящий № 01/700-158 от 15.05.2019 г.).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения об ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой правомерно инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а также должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

По смыслу статьи 152 ГК РФ при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления ответчиком письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованного ООО «Первый завод», письма № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованного АО «АК ОЗНА»; письма № 01/700-158 от 15.05.2019 г., адресованного ООО «Альфа», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы № 380 от 30.08.2019 г. в письмах, направленных Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в адрес третьих лиц, в высказываниях (1) - (4) содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш».

Негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в высказываниях (1) - (4) выражена в форме утверждения и, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности.

В частности, содержится негативная информация о том, что руководители ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» являются фигурантами уголовного дела, то есть подозреваются или обвиняются в уголовном преступлении. Указаны причины, по которым организация лишена своих полномочий, - в связи с утратой доверия по причине попытки захвата собственности предприятия мошенническим путем.

Также содержится информация о недобросовестности со стороны ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» - отсутствуют платежи по договорам поставки, руководство не взаимодействует с АО «Нефтемаш»-Сапкон, с которым состоит в договорных отношениях, не предпринимает попыток урегулировать ситуацию.

Оценка текста произведена экспертом в контекстном окружении.

С учетом изложенного, проанализировав содержание оспариваемых истцом писем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в письмах сведения представляют собой информацию о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информацию о том, что руководителями ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» совершено уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, порочащий характер распространенных сведений, изложенный в форме утверждения, нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в письмах, не имеет недостоверных и порочащих сведений, а также утверждений о совершении каких-либо действий непосредственно истцом.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом конкретных действий.

В рассматриваемом деле сведения распространены и в отношении организации ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» и в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО5, учредителя ФИО6 как исполнительного органа юридического лица и учредителя. При этом репутация руководства общества неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Таким образом, сведения о руководстве организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Согласно положениям части 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих возбуждение уголовных дел в отношении работников истца, наличие вступивших в законную силу приговоров, которыми суд признал бы их виновными в совершении мошенничества или иных преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству правильно оценена судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства. Суд учел, что указанный документ содержит информацию о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц. Кроме того, документ представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Несогласие автора жалобы с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При исследовании заключения № 380 от 30.08.2019 суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей и противоречий не имеется.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена рецензия (том 2 л. д. 1-5) на заключение эксперта № 380 от 30.08.2019.

Между тем, часть 1 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия специалиста на заключение лингвистической судебной экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался; нормами процессуального закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом выводов по существу заявленных требований, к которым пришел суд, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы на производство судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу №А57-12654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина