Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285352/25-176-2185

12 января 2026 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Наш Профиль» ИНН 

<

***>

к ответчику: ООО «СУЭТ» ИНН 

<

***>

о взыскании 75.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Профиль» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУЭТ» (далее по тексту также – ответчик) 75.000 рублей 00 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что предложенный ответчиком товар является бывшим в употреблении.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 истец обратилось к ответчику с просьбой поставить электродвигатель для Генератора (электростанции) 220/380 вольт Yamaha.

Как указывает истец, ответчик 26.08.2025 предложил истцу аналог электродвигателя для Генератора и выставил счет от 26.08.2025 № СС5-0208 на Альтернатор FD460 (FD1C1-4; 13,5kW; 400V; 3ph) на сумму 75.000 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 27.08.2025 № 513 оплатил счет на сумму 75.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились фактические отношения по разовой поставке товара.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, им до поставки исследованы фотографии товара и выявлено, что товар по внешнему виду является явно бывшим в употреблении и не соответствует необходимым установочным габаритам, заявленным истцом. В местах крепления альтернатора имеются следы установки, что свидетельствует о том, что товар ранее был в использовании.

Также истец указывает, что на шильдике имеются зазубрены, сколы, и вмятины, шрифт неровный и не четкий, указанное свидетельствует о кустарном производстве шильдик и о не оригинальности товара.

Истцом 07.10.2025 в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить копии паспорта или сертификат качества товара. Запрос ответчиком оставлен без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что Альтернатор FD460 (FD1C1-4; 13,5kW; 400V; 3ph) в количестве 1 шт. имеет недостатки (брак), которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, следовательно, не соответствуют условиям договора и оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Сторонами не оспаривается, что на дату подачи искового заявления товар находится у ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых стороне истца и ответчика, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявлении ответчик указывает, что габаритные размеры товара, тип упаковки, требование о «новизне» товара не являлись предметом согласования и не включены в условия договора.

А также ответчик указывает, что претензии истца об отсутствии «оригинальной упаковки», «бывшем в употреблении» товаре и «заявленных габаритах» не основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

При этом ответчик в отзыве не отрицает факт поставки истцу не нового товара.

Согласно представленным истцом фотографиям товара, которые ответчиком не оспариваются, суд соглашается с доводами истца, о том, что в местах крепления альтернатора имеются следы установки, что свидетельствует о том, что товар ранее был в использовании.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ предполагается, что поставляемый товар должен быть новым, если поставка бывшего в употреблении товара не была согласована между сторонами.

Суд также указывает, что сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец ссылается на не оригинальность товара и с целью проверки качества товара ответчику направлял запрос о предоставлении копии паспорта или сертификата качества товара на Альтернатор FD460 (FD1C1-4; 13,5kW; 400V; 3ph).

Ответчик ни истцу, ни суду указанные документы на обозрение не представил.

Ответчик указывает, что у него не имелось обязанности предоставлять какие-либо документы на товар, от приемки которого истец отказался.

Однако данное утверждение противоречит ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУЭТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Наш Профиль» (ОГРН 

<

***>) 75.000 рублей 00 копеек задолженности по счету от 26.08.2025 № СС5-0208, а также 10.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин