АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5926/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена  27 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено  03 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 68 823 115 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности № ЧЭ-258 от 05.02.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности  № 20 от 30.12.2021, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 31 151 595 руб. 42 коп., неустойки в размере 2 378 146 руб. 74 коп. за период с 21.10.2021 по 18.02.2022 и далее с 19.02.2022 производить начисление неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение пени до 6 020 714 руб. 68 коп. за период с 21.10.2021 по 04.05.2022 и далее с 05.05.2022 производить начисление неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ  по день фактической оплаты долга. 

Определением от 23.06.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 90 711 657 руб. 67 коп., увеличение пени до 3 450 678 руб. 38 коп.

Определением от 15.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 74 369 644 руб. 57 коп. 

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении размера основного долга до 65 074 524 руб. 50 коп., пени до 3 748 590 руб. 77 коп. (л.д.67).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Ответчик в судебном заседании обратился с заявлением о частичном признании основного долга на сумму 65 074 524 руб. 50 коп. (л.д. 73).

Кроме того, ответчик при вынесении решения просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на шесть месяцев равными платежами (л.д.70-71).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 046-2015/15-469у (л.д. 12-17), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком у Поставщика Заказчика и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение №1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях № 1, 2.1,2.2.,3, 4, 5 настоящего Договора.

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электроэнергии и мощности согласована сторонами в разделе 5 договора

Порядок учета электроэнергии и мощности, а также определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя определяется в соответствии разделом 4 договора.

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 3от 0902.2017 оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 01-го числа текущего месяца - 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной Заказчику электрической энергии (мощности);

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Заказчику, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При наличии в назначении платежа в платежных документах Заказчика указания на период оказания услуг, за который производится оплата, излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (п. 5.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3от 0902.2017.

Договор вступает в силу с 01.06.2015г., но не ранее подписания Сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31 декабря 2015 года. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры оказания услуг на передачу электроэнергии (мощности) по данной группе точек присоединения, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения Заказчиком, не прекращаются (п. 8.1 договора).

Если ни одна из Сторон не направила другой Стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.2 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В период с сентября по октябрь 2021 г., с февраля по март 2022 г.  истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2021, 31.10.2021, 28.02.2022, 31.03.2022 (л.д. 6, 7, 42, 43) на общую сумму 65 074 524 руб. 50 коп.

Письмами от 18.10.2021, 17.11.2021 истец направил в адрес ответчика расчетные документы.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 046-2015/15-469у от 25.05.2015.

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ООО «ЧТЗ-Уралтак» не оспаривается, что истец, в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по октябрь 2021 г., с февраля по март 2022 г.  

Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с условиями договора № 046-2015/15-469у от 25.05.2015, на основании сводного акта первичного учета электроэнергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября по октябрь 2021 г., с февраля по март 2022 г. составила 65 074 524 руб. 50 коп. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 65 074 524 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 3 748 590 руб. 77 коп. с последующим начислением неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 65 074 524 руб. 50 коп.

Согласно нормам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в котором ответчик указывает на то, что неустойка, исчисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит уменьшить размер неустойки, исчисленный согласно расчету на авансовые платежи, до ставки рефинансирования Согласно 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы отзыва о том, что ответчик обладает отличным от иных участников статусом, поскольку относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в сроки и размеры, предусмотренные договором, в соответствии с условиями обязательства...

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа не освобождает последнего от оплаты, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику по иным делам судом не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований, различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 АПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 748 590 руб. 77 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к указанному в отзыве заявлению рассрочке оплаты задолженности сроком на шесть месяцев равными платежами суд считает необходимым отметить, что указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о рассмотрении заявления взыскателя, должника или судебного пристава об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в случаях, когда арбитражным судом выдан исполнительный лист и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения исполнительный лист по нему не выдан, ст. 324 АПК РФ не закрепляет процессуальных правомочий суда по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения обязательств по договору, не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки судом ответчику, указанное заявление не подлежит рассмотрению.

При этом ответчик не лишен права после вступления решения суда в силу и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения подать согласно ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал частично исковые требования на сумму 65 074 524 руб. 50 коп. (заявление о частичном признании иска л.д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 190 649 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 9711 от 21.02.2022 (л.д. 5).

При цене иска 68 823 115 руб. 27 коп. размер госпошлины составляет 200 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом увеличения размера иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 133 454 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 194 руб. 76 коп. (30 % от суммы госпошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд).

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 65 074 524 руб. 50 коп., пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 3 748 590 руб. 77 коп., и далее с 26.10.2022 производить начисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 65 074 524 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 57 194 руб. 76 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 133 454 руб. 45 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9711 от 21.02.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева