﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8379/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-39475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-39475/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации г. Магнитогорска, общества в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.08.2019 № 19-4542-2 4560 (далее – предписание). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Магнитогорска, муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие).

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 08.10.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку незаконно возлагает на общество обязанности по проведению гидравлических испытаний, промывки и регулировки бойлера, не входящего в общедомовую  систему отопления многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:                     г. Челябинск, упр. Металлургов, 12,  и не включенного в  состав общего имущества собственников помещений указанного МКД.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует принципам законности, конкретности и исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Управляющая компания полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что бойлер, установленный в МКД, является индивидуальным тепловым пунктом, обслуживает только указанный МКД, является общим имуществом собственников; возложенная предписанием обязанность установлена законом.

Общество считает, что спорный бойлер является частью центрального теплового пункта, что подтверждается материалами дела; доказательств его включения в состав общедомового имущества МКД не представлено; плата за содержание общедомового имущества МКД установлена без учета обслуживания бойлера.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что аналогичный вывод о том, что бойлер не является индивидуальным тепловым пунктом содержится в заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 21.11.2019 № 2019.53 С.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2009 № 14801/0, согласно которой тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Общество обращает внимание, что спорный МКД не является единым строением и отмечает, что  в рассматриваемом деле МКД состоит из пяти зданий, соединенных арками,  которым присвоен один адресный номер.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  Администрация г. Магнитогорска настаивает на том, что спорный бойлер  предназначен для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения только для указанного МКД.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  Предприятие отмечает, что спорная бойлерная установка осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для данного МКД, является частью индивидуального теплового пункта, и в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) входит в состав общего имущества спорного МКД. Также предприятие отмечает, что индивидуальный тепловой пункт, независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в силу закона входит в состав общего имущества  МКД и принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и каких-либо обязательных требований к процедуре и условиям передачи индивидуального теплового пункта в общедолевую собственность законодательством не установлены. Предприятие отмечает, что отказ от общей долевой собственности  законом не предусмотрен; наличие пяти точек ввода  горячего водоснабжения в МКД не характеризует данное оборудование как центральный тепловой пункт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.02.2008 № 64, договора от 10.03.2015 об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, лицензии  от 08.08.2018 № 0697.

В связи с поступлением обращений жильцов МКД, жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что управляющая компания в нарушение пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 5.1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не проведены в полном объеме работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 30.08.2019 № 19-4542-14560 и  выдачи оспариваемого  предписания, в котором указано на обязанность общества произвести работы по проверке на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) МКД, в срок до 27.09.2019.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие у него обязанности по проведению испытаний на прочность и плотность бойлера, поскольку данное оборудование не входит в состав общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционных инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. 

Выводы судов  являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

С учетом положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

 Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с Правилами № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Основанием для выдачи оспоренного предписания послужил вывод жилищной инспекции о нарушении обществом, как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества  МКД, указанных нормативных требований применительно к размещенному в МКД оборудованию – бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд указанного МКД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.01.2006 распоряжением главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р закреплено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальное имущество - спорный бойлер.

Постановлениями администрации г. Магнитогорска от 19.03.2018                              № 2844-П право хозяйственного ведения предприятия на бойлер МКД прекращено, от 07.09.2019 № 10692-П Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города поручено внести изменения в реестр муниципального имущества города Магнитогорска, исключив из него недвижимое имущество, указанное в приложение к настоящему постановлению. 

Общим собранием собственников помещений МКД 30.09.2019 принято решение не включать спорную бойлерную в состав МКД.

 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в  деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  бойлерная установка осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для спорного МКД (состоящего из пяти зданий, соединенных между собой арками и расположенными по единому адресу), является частью системы горячего водоснабжения данного дома; бойлерная установка, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд данного МКД, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации – предприятия, однако по решению собственников помещений МКД в состав общего имущества указанного дома неправомерно  не принята, поскольку возможность отказа собственниками помещений МКД от общей долевой собственности на общее имущество в МКД законом не предусмотрена; общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно выдано обществу как лицу, ответственному за содержание общего имущества в МКД.

Такие выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21619 по делу № А76-39409/2019 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле также отмечено, что спорная бойлерная установка является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом  «а» пункта 2 и пункта 6 Правил № 491 признакам общего имущества в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорный бойлер осуществляет подогрев воды для пяти зданий, суд учитывает ту оценку, которую суды дали обозначенному обстоятельству. В данном случае, как уже было отмечено выше – здания, соединенные между собой арками и имеющие единый адрес, и представляют собой МКД, расположенный по адресу г. Челябинск, упр. Металлургов, 12

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу, в тексте допущена опечатка в дате решения суда - указана дата объявления резолютивной части решения вместо даты изготовления решения в полном объеме.

         Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

         Поскольку указанная описка не изменяет содержания постановления, принятого судом кассационной инстанции по настоящему делу, в резолютивной части настоящего постановления следует указать дату решения суда по дате изготовления его в полном объеме, то есть – 02.07.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу                     № А76-39475/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко