Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5374/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (187420, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, СЯСЬСТРОЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 543 072 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 1 539 730 руб. 95 коп. по договору № ГРЦ-с11ц0692-0694л16/СУБ2 от 01.02.2019 и 3341 руб. 91 коп. по договору № ПХ-ГТСп-КР-0749л16/СУБ3 от 23.04.2018.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на иск и контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 09.06.2022 представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 г. по делу № А56-71613/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по договору № ГЦР-с11ц0692-0694л1б\СУБ2 от 01.02.2019 (далее - договор ГЦР) в размере 15 668 794,12 рублей и по договору № ПХ-ГТСп-КР-0749л16/СУБЗ от 23.04.2018 (далее -договор ПХ) в размере 45 000 рублей.

28.07.2021 года денежные средства взысканы в порядке исполнительного производства.

В рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Согласно условиям вышеуказанных договоров за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством 

03.09.2021 г. в адрес Ответчика отправлена претензия исх.  № 03/09 с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (трек номер 18742256001064).

В отзыве на исковое заявление АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не согласилось с доводами представленными ООО «Алмаз».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2021.

В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неверный расчет периода начисления. Спора относительно начала периода нет, однако ответчик считает, что проценты должны быть начислены по день, предшествующий исполнению – 26.07.2021.

Арбитражный суд отклоняет позицию ответчика в силу следующего.

Из представленного инкассового поручения от 08.07.2021 № 14 следует, что денежные средства были списаны со счета ответчика 27.07.2021.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных положений расчет произведен истцом верно. Доказательства поступления денежных средств на счет истца ранее отсутствуют

При таком положении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 1 543 072 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.