СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-7212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседлания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3529/2021(3)), Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-3529/2021(2)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ФИО3 (Томская обл., Шегарский район, д.Кулманы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634006, 

<

...>), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО5 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным действий, актов, постановлений,

заинтересованные лица - взыскатель: ООО «Томинтерторг» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ООО «Профаудитэксперт» ФИО6 (634059, г.Томск. пер.1905 года, д.18, оф.7), специалист ООО «Оценка недвижимости» ФИО7 (634021, 

<

...>, оф.801),

третьи лица: ФИО8 (г.Томск, пос.Тимирязево), ФИО9 (г.Томск, пос.Тимирязево).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, ФИО10 – доверенность от 06.10.2020

от заинтересованного лица: ФИО11 -  доверенность от 15.07.21

третьи лица: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными:

- постановления от 25.03.2019 №70002/19/518717 об оценке имущества,

- постановления от 24.07.2019 №70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю,

- постановления от 24.07.2019 о передаче взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019 (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 06.10.2020, от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 28.09.2020, от 26.10.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: эксперт ООО «Профаудитэксперт» ФИО6, специалист ООО «Оценка недвижимости» ФИО7

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 от 25.03.2019 №70002/19/518717 об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 133 900 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 от 24.07.2019 №70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 от 24.07.2019 о передаче взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019.

На УФССП России по Томской области возложена обязанность принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой рыночная стоимость имущества составляет 167 100 руб., в том числе:

1. диван кожаный, б/у, цвет бордовый, 1 шт., кресла кожаные, б/у, цвет бордовый, 2 шт.- 33 000 руб. 

2. подсвечник напольный, б/у, цвет белый (бра), 8 ламп, 1 шт. - 9 600 руб. 

3. кресло, бежевый цвет, б/у, 3 шт. - 9 000 руб.

4. кресло офисное, б/у, цвет бежевый, 1 шт. - 6 200 руб.

5. стол руководителя, б/у, цвет темно-коричневый с приставкой, 1 шт. – 12 900 руб.

6. шкаф офисный с зеркалом, б/у, темно-коричневый, 1 шт. - 10 400 руб.

7. зеркало настенное с окантовкой темно-коричневой, 1 шт. - 4 900 руб.

8. тумба, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 3 000 руб.

9. тумба с двумя ящиками, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 2 000 руб.

10. стол-приставка к стене, б/у, цвет темно-коричневый 2 шт. - 9 000 руб.

11. рояль б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 46 200 руб. 

12. плазменный телевизор Samsung, цвет черный, б/у, 1 шт. - 15 600 руб.

13. стол журнальный со стеклом, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 5 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; суд первой инстанции не обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки арестованного имущества с учетом проведенной судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, имущество передано взыскателю и местонахождение его не установлено.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленной рыночной стоимости имущества, установив новую стоимость имуществ, назначить повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» №19505/21 от 01.09.2021, на котором основано оспариваемое решение, имеет ряд существенных недостатков и не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2021, экспертом необоснованно применены ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», применены неверные методики расчета, при этом в самих расчетах имеются ошибки; квалификационный аттестат, дающий право проводить оценку движимого имущества, у эксперта-оценщика отсутствовал.

Третьи лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 по делу №А67-14016/2018 ООО «Томинтерторг» 06.03.2019 выдан исполнительный лист ФС №031867198 на взыскание с ФИО3 задолженности в сумме 109 534 руб.

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №24108/19/70002-ИП 25.03.2019 в рамках исполнительного производства №24108/19/70002-ИП приставом ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, произведен арест имущества заявителя.

Составлен акт о наложении ареста на имущество от 25.03.2019 на сумму 133 900 руб., в том числе:

- кожаный диван, б/у, цвет бордовый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения - 20 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 20 000 руб.;

- кресла кожаные, б/у, цвет бардовый, 2 штуки, предварительная оценка за единицу измерения - 5 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 10 000 руб.;

- подсвечник напольный, б/у, цвет белый, 6 ламп, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения - 6 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 6 000 руб.;

- кресло кожаное, бежевое, б/у, 3 штуки, предварительная оценка за единицу измерения – 2 500 руб., общая стоимость без учета НДС – 7 500 руб.;

- кресло офисное руководителя, б/у, цвет бежевый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 10 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 10 000 руб.;

- стол руководителя, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 25 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 25 000 руб.;

- шкаф офисный, б/у с зеркалом, один подсвечник, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 15 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 15 000 руб.;

- зеркало настенное, б/у, с окантовкой темно-коричневого цвета, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 000 руб.;

- тумба, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 000 руб.;

- тумба с двумя ящиками, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 1 500 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 500 руб.;

- стол-приставка к стене, б/у, цвет темно-коричневый, 2 штуки, предварительная оценка за единицу измерения – 500 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 000 руб.;

- рояль, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 29 900 руб., общая стоимость без учета НДС – 29 900 руб.;

- телевизор, б/у, цвет черный, Самсунг, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 5 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 5 000 руб.;

- стол журнальный с зеркалом, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, предварительная оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость без учета НДС – 1 000 руб.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Томинтерторг» ФИО9

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому пристав произвела оценку арестованного имущества по рыночным ценам на общую сумму 129 900 руб., в том числе:

- кожаный диван, б/у, цвет бордовый, 1 штука, оценка за единицу измерения - 20 000 руб., общая стоимость – 20 000 руб.;

- кресла кожаные, б/у, цвет бордовый, 2 штуки, оценка за единицу измерения – 2 500 руб., общая стоимость – 5 000 руб.;

- подсвечник напольный, б/у, цвет белый, 6 ламп, 1 штука, оценка за единицу измерения - 6 000 руб., общая стоимость – 6 000 руб.;

- кресло кожаное, бежевое, б/у, 3 штуки, оценка за единицу измерения – 2 500 руб., общая стоимость – 7 500 руб.;

- кресло офисное руководителя, б/у, цвет бежевый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 10 000 руб., общая стоимость – 10 000 руб.;

- стол руководителя, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 25 000 руб., общая стоимость – 25 000 руб.;

- шкаф офисный, б/у с зеркалом, один подсвечник, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 15 000 руб., общая стоимость – 15 000 руб.;

- зеркало настенное, б/у, с окантовкой темно-коричневого цвета, 1 штука, оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость – 1 000 руб.;

- тумба, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость – 1 000 руб.;

- тумба с двумя ящиками, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 1 500 руб., общая стоимость – 1 500 руб.;

- стол-приставка к стене, б/у, цвет темно-коричневый, 2 штуки, оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость – 2 000 руб.;

- рояль, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 29 900 руб., общая стоимость – 29 900 руб.;

- телевизор, б/у, цвет черный, Самсунг, 1 штука, оценка за единицу измерения – 5 000 руб., общая стоимость – 5 000 руб.;

- стол журнальный с зеркалом, б/у, цвет темно-коричневый, 1 штука, оценка за единицу измерения – 1 000 руб., общая стоимость – 1 000 руб.

01.07.2019 ООО «Томинтерторг» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой оставить за взыскателем арестованное имущество по акту описи от 25.03.2019, за исключением стола руководителя стоимостью 25 000 руб.

18.07.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника, согласно которому в связи с допущенной опечаткой в постановление об оценке имущества должника от 25.03.2019 внесены следующие исправления: стоимость наименований имущества: кресла кожаные, б/у, цвет бордовый, 2 шт., за одну единицу считать 5 000 руб., итого 10 000 руб.

24.07.2019 вынесены постановление №70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника стоимостью 108 900 руб. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга (за исключением стола руководителя, б/у, цвет темнокоричневый, стоимостью 25 000 руб.) и постановление №70002/19/525070 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, стоимостью 108 900 руб.

Имущество стоимостью 108 900 руб. передано взыскателю на основании акта приема-передачи от 26.07.2019.

25.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24108/19/70002-ИП в связи с фактическим исполнением.

17.12.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №24108/19/70002-ИП от 25.09.2019 и о возобновлении исполнительного производства №24108/19/70002-ИП.

Полагая оспариваемые постановления пристава незаконными, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель занизила стоимость имущества, в связи с чем постановление от 25.03.2019 №70002/19/518717 об оценке имущества является незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию своего имущества по рыночным ценам с целью получения максимальной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости имущества суд не обладает, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профаудитэксперт» эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению №19505/21 от 01.09.2021 рыночная стоимость имущества составляет 167 100 руб., в том числе:

1. диван кожаный, б/у, цвет бордовый, 1 шт., кресла кожаные, б/у, цвет бордовый, 2 шт.- 33 000 руб. 

2. подсвечник напольный, б/у, цвет белый (бра), 8 ламп, 1 шт. - 9 600 руб. 

3. кресло, бежевый цвет, б/у, 3 шт. - 9 000 руб.

4. кресло офисное, б/у, цвет бежевый, 1 шт. - 6 200 руб.

5. стол руководителя, б/у, цвет темно-коричневый с приставкой, 1 шт. – 12 900 руб.

6. шкаф офисный с зеркалом, б/у, темно-коричневый, 1 шт. - 10 400 руб.

7. зеркало настенное с окантовкой темно-коричневой, 1 шт. - 4 900 руб.

8. тумба, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 3 000 руб.

9. тумба с двумя ящиками, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 2 000 руб.

10. стол-приставка к стене, б/у, цвет темно-коричневый 2 шт. - 9 000 руб.

11. рояль б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 46 200 руб. 

12. плазменный телевизор Samsung, цвет черный, б/у, 1 шт. - 15 600 руб.

13. стол журнальный со стеклом, б/у, цвет темно-коричневый, 1 шт. - 5 300 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждении наличия у эксперта ФИО6 соответствующего образования представлены: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 07.06.2018 №013024-2; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.07.2020; диплом о профессиональной переподготовке; выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую-экспертизу транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 07.06.2018 №013024-2, выдан эксперту ФИО6 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», действующий на момент назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абз. 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Положениями статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО № 1) «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 7 главы II ФСО № 1 подход к оценке, определяется как совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 24 главы V «Требования к проведению оценки ФСО № 1» установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» ФСО № 10 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Таким образом, доводы ФИО3 о необоснованности примененного экспертом сравнительно метода признается апелляционным судом несостоятельным. Основания, по которым иные методы оценки не были применены, приведены экспертом в заключении. Эксперт в заключении в достаточной степени мотивировал необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также обосновал свою позицию относительно выбранных для сравнения аналогов.

В соответствии с пунктами 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

По мнению апелляционного суда объекты-аналоги подобраны корректно.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы являются правом, а не обязанностью суда. При этом повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, или установления наличия противоречий в выводах экспертов.

Изучив заключение эксперта ООО «Профаудитэксперт» №19505/21 от 01.09.2021 апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы УФССП России по Томской области апелляционная коллегия находит их несостоятельными.

Так, вопреки мнению Управления заявителем не пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения заявителя об оспариваемых постановлениях ранее 19.11.2019.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, имущество передано взыскателю не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как признание незаконным постановления пристава об оценке имущества от 25.03.2019 №70002/19/518717, влечет незаконность и вынесенных в последующем на основании него постановления от 24.07.2019 №70002/19/525076 о снятии ареста с имущества должника, арестованного 25.03.2019, в части цели снятия ареста – для передачи имущества взыскателю, а также постановления от 24.07.2019 о передаче взыскателю имущества должника, поименованного в описи имущества от 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7212/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 28.02.2022 №52219460557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1