ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13388/2020

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8404/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании мораторных процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2332931 от 02.03.2020 сроком действия по 02.03.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТРЪ» (далее по тексту - ООО «АРБИТРЪ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021); финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, кв. 302в), члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

27.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Победа и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>; 644073, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением суда  от 27.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании мораторных процентов оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО3 неоднократно заявлял, как в суде первой и второй, так и в кассационной инстанций по обособленному спору (дело № А46-13388/2020),  согласно заявлению к ФИО5, ФИО6, ООО «Победа» и ООО «ТОФ Инструмент» о взыскании убытков в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012г. по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчетностью, в пределах размера требований ко мне в размере 4560579.55 руб., мораторных процентов в размере 224048,84 руб, вознаграждение финансового управляющего в размере 1368173,86 руб., а также повторял в настоящем споре, указывая на то, что он заявлял данные требования в рамках взыскания по вышеуказанному заявлению и что он был против выделения его заявления в отдельное производство, так как оно непосредственно связано с указанным заявлением, в связи с чем суд должен был отказать ФИО3 в удовлетворении его заявления.

Апеллянт указал, что в данном случае не требовалось прекращение производства по делу, поскольку, как было выше изложено и неоднократно указывалось ФИО3, заявленные требования о взыскании процентов и вознаграждения исходили из содержания первоначального заявления ФИО3, в удовлетворении которого, было отказано определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021г. оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 27.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ФИО3 просит также взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Победа и общества с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» убытки в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012 по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчетностью, в пределах размера требований к ФИО2, а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 4 560 579,55 руб., мораторные проценты в размере 224 048,84 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Омской области  определил выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>; 644073, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>; 644073, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТОФ «Инструмент» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, в размере стоимости имущества, отказано.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий просил взыскать убытки в виде всех доходов от предпринимательской деятельности  в пределах размера требований к ФИО2 – а именно  - 4 560 579,55 рублей; 224 048,84 рубля – мораторные проценты; 1 368 173,86 рублей – вознаграждение финансового управляющего. 

Таким образом, проценты и вознаграждение входили в состав убытков, как и размер требований кредиторов в сумме  4 560 579,55 рублей,   во взыскании которых суд уже отказал.  

Таким образом, по существу финансовым управляющим были заявлены требования о взыскании убытков и у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании убытков без рассмотрения, учитывая, что по существу другая часть убытков (в виде размера требований кредиторов 4 560 579,55 рублей) уже были рассмотрены по существу. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине оставления заявления без рассмотрения. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления финансового управляющего ФИО2  ФИО3  на рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу №А46-13388/2020 отменить. 

Заявления финансового управляющего ФИО2  ФИО3 направить на рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина