АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2470/2018

3 июля 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (эт.1) комн. № 18-30)

к Министерству конкурентной политики Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным полностью и отмене постановления от 29.03.2018 № 75 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей (уточненное требование).

Первоначально общество просило снизить размер штрафа, однако в дополнении к заявлению от 25.05.2018 уточнило требование и попросило признать оспариваемое постановление незаконным полностью. Представило также возражение на отзыв министерства.

В обоснование требования указывает, что размер штрафа не соответствует тяжести содеянного, ссылается на тяжелое материальное положение общества. Также полагает, что министерство было не вправе проводить проверку по анонимному обращению. Обращает внимание, что присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не было разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Министерство представило копии материалов проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствие с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением ООО «Бетта», на основании приказа от 17.01.2018 № 11-лд и решения Прокуратуры Калужской области от 22.01.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки министерством в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в порядке лицензионного контроля.

Общество извещено о проверке 23.01.2018 по указанному в лицензии адресу электронной почты.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований, а именно факты несоответствия количества алкогольной продукции, находящейся в магазине, с количеством остатков алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС (как недостача, так и превышение).

Об указанном составлены акты проверки от 07.02.2018 № 50 с приложениями, от 07.02.2018 № 51 с приложениями.

Извещением от 12.03.2018 № 44 министерство сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по указанному в лицензии адресу электронной почты.

Главным специалистом отдела министерства 26.03.2018 за № 76 в отношении общества в присутствии его представителя (ФИО2 по доверенности от 25.01.2017) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому министерством на основании приказа № 11-ЛД от 17.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бета-М», согласованная с прокуратурой Калужской области 22.01.2018г., на обособленных подразделениях, расположенных по адресам:

<

...> - магазин «Красное и белое»;

Калужская обл., Сухиничский район, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 105А, 1этаж, 

пом. 1 - магазин «Красное и белое»,

с целью выявление фактов нарушения обязательных требований, изложенных в обращении ООО «Бетта» от 09.01.2018 рег. № 04/15-18.

В ходе проверки:

- 29.01.2018 в 16-00 час. установлено, что ООО «Бета-М» по адресу: 

<

...> - магазин «Красное и белое» не соблюдаются обязательные требования к розничной продаже алкогольной продукции, а именно: выявлено нарушение установленного порядка учета  объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в:

- несоответствии количества алкогольной продукции, находящейся в магазине (недостача) с количеством остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, по состоянию на 29.01.2018 на следующую алкогольную продукцию:

Водка особая «Зеленая Марка Кедровая», 0.5 л, АО «ЛВЗ «Топаз», несоответствие - 41 бутылка;

Вино игристое белое полусладкое «Крымский бриз», 0.75 л, ГУП «АО «СВЗ» несоответствие - 72 бутылки;

Водка «Русский стиль», 0,5 л, АО «Бенат», несоответствие - 39 бутылок;

Водка «Национальный презент Люкс», 0,5 л, АО «Башспирт», несоответствие - 94 бутылки;

Водка «Уржумка классическая премиум» 0,5 л, АО Уржумский СВЗ» несоответствие - 79 бутылок;

Шампанское Российское белое полусладкое «Золотые традиции», 0,75 л, ЗАО «Боска-Рус», несоответствие - 89 бутылок;

Водка «Югра», 0,25 л, АО «Татспиртпром», несоответствие - 10 бутылок;

- превышении фактического количества алкогольной продукции в магазине относительно данных об остатках алкогольной продукции, содержащихся в ЕГАИС, по состоянию на 29.01.2018:

Вино столовое красное полусладкое «Таманское», 1,0 л, ООО «Кубань-Вино», несоответствие - 1 бутылка.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2018 № 50;

- 30.01.2018 в 15-20 час. установлено, что ООО «Бета-М» по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1 - магазин «Красное и белое» не соблюдаются обязательные требования к розничной продаже алкогольной продукции, а выявлено нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в:

- несоответствии количества алкогольной продукции, находящейся в магазине (недостача) с количеством остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, по состоянию на 30.01.2018 на следующую алкогольную продукцию:

Напиток винный газированный сладкий «Российское золото», 0,75 л, производитель ООО ЦПИ-Ариант», несоответствие - 4 бутылки;

Винный напиток газированный белый полусладкий «Ламбрусско», 0,75 л, производитель ЗАО «АПК «Геленджик», несоответствие - 2 бутылки;

Водка «Югра», АО «Татспиртпром», 0,5 л, несоответствие - 2 бутылки;

Настойка горькая «Медовуха гречишная с ароматом меда», 0,5 л, производитель ООО «Русский Север», несоответствие - 1 бутылка.

- превышении фактического наличия алкогольной продукции в магазине относительно данных об остатках алкогольной продукции, содержащихся в ЕГАИС, по состоянию на 30.01.2018:

Водка «Пермская люкс», 0,5 л, производитель АО «Пермалко» несоответствие - 2 бутылки.

Коньяк трехлетний «Дагестанский», 0,25 л, несоответствие - 1 бутылка.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.02.2018 № 50;

в результате чего были нарушены: пункт 1 статьи 14 Федерального Закона N 171-ФЗ в соответствии с которым организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота, Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, пункты 4 - 7, 15, 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459.

Таким образом, противоправные действия общества,  осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота (закупки) алкогольной продукции не в полном объеме, являются нарушениями порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте и подлежат квалификации по статье по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается:

- актами проверок от 07.02.2019 № 50, № 51 с приложениями информации об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 29.01.2018г. и 30.01.2018г. и об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру на 29.01.2018г. и 30.01.2018г сформированным в информационном ресурсе  Росалкогольрегулирования ФГИС «База данных»,

- информацией ООО Бета-М :

    по движению товаров за период с 01.05.2017 по 30.01.2018, с 15.10.2015 по 29.01.2018

     по анализу продаж за период с 30.01.2018 по 30.01.2018г.

- актами контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 29.01.2018 и 30.01.2018г. ООО «Бета-М»

Таким образом, ООО «Бета-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2015, адрес местонахождения: 127273 Россия, 

<

...>, ком. 18-30) 29.01.2018 в 16-00 час по адресу: 

<

...> - магазин «Красное и белое» и 30.01.2018 в 15-20 час. по адресу: 

<

...> этаж, пом. 1 - магазин «Красное и белое», совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Представитель общества письменно указала, что с протоколом ознакомлена, пояснения будут даны при рассмотрении дела.

Копия протокола вручена названному представителю в день составления. В протоколе содержится извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Министром конкурентной политики Калужской области 29.03.2018 за № 75 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции (абзац 17 пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380). В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС; учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукции.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 (далее - Требования № 650).

В соответствии с п. 13 Требований № 650 программное обеспечение должно осуществлять, в том числе прием и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

В силу пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил. Подпунктами 23 и 24 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Из приведенных взаимосвязанных положений статьи 14 Закона № 171-ФЗ, Требований № 650, Правил № 380 и Правил ЕГАИС следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) образует нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Из материалов дела усматривается, что в магазине общества имелось необходимое оборудование, позволяющее осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением установленного порядка его фиксации в ЕГАИС.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами проверки с приложениями, и иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения, по сути не оспорен обществом.

Довод общества о том, что обращение ООО «Бетта» являлось анонимным, ввиду чего проверка подлежала прекращению, а результаты все же проведенной проверки являются недействительными, судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее обращение ООО «Бетта» об отсутствии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, нарушениях порядка ее учета, в том числе несоответствии фактических остатков учетным данным ЕГАИС.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из анализа содержания статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены в том числе положениями статей 14, 26 названного Закона.

Таким образом, поступившее в министерство обращение ООО «Бетта» содержало информацию о нарушении обществом лицензионных требований.

Из содержания приказа о проведении проверки следует, что целью ее проведения явилась проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе установленных статьями 14, 26 Закона № 171-ФЗ.

Ссылка общества на положения Закона № 294-ФЗ, касающиеся верификации обращений, поступающих в электронном виде, судом отклоняется, поскольку обращение ООО «Бетта» поступило в министерство в бумажном виде 09.01.2018 с рукописной подписью ФИО3, которая по данным ЕГРЮЛ имела и имеет право действовать от имени ООО «Бетта» без доверенности.

Приказ министерства о проведении проверки подписан 17.01.2018, проверка согласована прокуратурой 22.01.2018, дата начала проверки – 23.01.2018.

Суд полагает, что решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности, вынесенные на основании материалов внеплановой проверки, не могут быть отменены по доводам об анонимности обращения заявителя для проведения такой проверки, если анонимность этого обращения обусловливается в суде установлением подписания его не заявителем, а иным неустановленным лицом, поскольку на момент инициирования внеплановой проверки у административного органа отсутствовали основания считать такое заявление анонимным.

В настоящем случае не имеется доказательств получения министерством до начала проведения проверки пояснений ФИО3 о неподписании заявления, данных неустановленному лицу в неустановленный день без разъяснения каких-либо прав, а равно справки ФИО3 по месту требования от 19.01.2018 на бланке ООО «Бетта» о прекращении рассмотрения заявлений от ее имени. При таких обстоятельствах у министерства до начала проведения проверки не имелось оснований считать это заявление анонимным. Прекращение же проверки в рассматриваемых обстоятельствах нормами законодательства не предусмотрено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении представителю не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Требований о разъяснении положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола указанная норма не содержит.

Как следует из материалов дела, представителю общества по доверенности ФИО2 министерством при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью названного лица.

Суд полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица необходимости разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется, поскольку участвующее в составлении протокола лицо не допрашивается в качестве свидетеляи не опрашивается, а выступает в качестве законного представителя (либо представителя по доверенности) юридического лица.

Общество ссылается на положения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд отмечает, что согласно данным разъяснениям такого рода нарушение может быть признано, а не во всяком случае является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае при составлении протокола представитель обществапо доверенности не сообщила каких-либо сведений, которые вправе былане сообщать в силу положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Более того, суд полагает, что и сообщение таких сведений позволило бы рассматривать вопрос о недопустимости протокола лишь в части этих сведений, а не в целом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а заявителем за время рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Риск бездействия в данном вопросе лежит исключительно на самом заявителе.

При таких обстоятельствах вина заявителя является доказанной.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, в минимальном размере.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые законодатель относит к числу оснований для снижения размера штрафа. Так, задолженность общества перед поставщиками, на которую оно ссылается в первоначальном заявлении, документально не подтверждена, равно как не представлено и сведений о соотношении этой задолженности и иных финансовых показателей деятельности общества.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства конкурентной политики Калужской области от 29.03.2018 № 75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 09.07.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (эт.1) комн. № 18-30) к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков