Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 30 января  2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля  2023г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Бэст Прайс»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 355.300руб. обеспечительного авансового платежа по договору аренды №253-К/3 от 23.05.2013г., 62.875руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 628.613руб.98коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108.009руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск о взыскании 118.122руб.68коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления, 381.824руб.63коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 мая 2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 253-К/1, № 253-К/2 и № 253-К/3, предметом которых являлось нежилое помещение общей площадью 323 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с передаточными актами:

- по договору аренды № 253-К/1 от 23.05.2013г. помещение было предано истцу 10.06.2013 и возвращено ответчику 19.05.2014г.;

- по договору аренды № 253-К/2 от 23.05.2013г. помещение было предано истцу 20.05.2014г. и возвращено ответчику 19.04.2015г.;

- по договору аренды № 253-К/3 от 23.05.2013г. помещение было предано истцу 20.04.2015 и возвращено ответчику 05.02.2020г.

Общий срок аренды по договорам составил с 10.06.2013г. по 31.01.2020г.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.6.5 договора истец перечислил ответчику  ФИО4 платеж в размере 355 300 руб. 

В соответствии с положениями п. 2 п. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, которые были обеспечены обеспечительным платежом, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку правоотношения стороны по договору прекратились, при отсутствии оснований для удержания авансового платежа,  он подлежит возврату истцу по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены 31.01.2020г.,  за просрочку возврата авансового платежа истец начислил ответчику 62.875руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 01.08.2022г.

Суд произвел перерасчет процентов за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, и находит требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за просрочку возврата авансового платежа подлежащими удовлетворению в размере 47.646руб.47коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 628.613руб.98коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108.009руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.4.2. договора Арендодатель дает Арендатору согласие на проведение необходимой ему перепланировки и переоборудования Помещения, в соответствии с согласованной Сторонами планировкой (Приложение № 3 к Договору аренды – План-схема перепланировки Помещения и Перечень строительно-монтажных работ, произведенных истцом).

При этом в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что после завершения срока аренды по Договору Арендодатель не вправе требовать от Арендатора восстановления Помещения в первоначальное состояние, а также возмещения Арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления Помещения в первоначальное состояние, если перепланировка и переоборудование Помещения и фасада здания были произведены Арендатором в соответствии с Приложением № 3 к Договору аренды.

В соответствии с п.4.6. договору  Арендодатель не возмещает расходы на все виды ремонтов и неотделимых улучшений Помещения, проводимых Арендатором, за исключением случаев предусмотренных п. 5.17. Договора.

Согласно п.5.17. договора при досрочном расторжении Договора по инициативе и/или по вине Арендодателя, при отсутствии вины Арендатора, Арендодатель обязан в течение 30 (Тридцати) дней с момента такого расторжения возместить Арендатору стоимость проведенных Арендатором в соответствии с условиями Договора работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту Помещения.

Как полагает истец по первоначальному иску, поскольку договор был досрочно расторгнут по инициативе ответчика, остаточная стоимость произведенных работ по  переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту Помещения, составляющая  628.613руб 98коп., подлежит возмещению ответчиком, с начислением процентов за просрочку уплаты указанной суммы.

 Между тем, по мнению суда, в настоящем деле отсутствуют установленные пунктом 5.17 договора основания для возмещения указанных расходов, поскольку договор не был расторгнут по инициативе или вине Арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 253-К/1, № 253-К/2 и № 253-К/3 от 25.03.2013г. аренды нежилого помещения  общей площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договоры имели последовательные сроки действия, последний договор - № 253-К/3 от 25.03.2013г. заключен на срок до 19.03.2016г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2018г. по окончании срока аренды, указанного в п. 2.1., договор считается продленным однократно на тот же срок и на тех же условиях (на следующие 11 месяцев). Количество подобных пролонгации не ограничено.

Согласно п.2.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до даты его прекращения.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 28.08.2019 исх. № БП-149/9 истец известил ответчика о том, что в случае несогласия с предложением истца о снижении арендной платы, договор аренды будет считаться расторгнутым с 19.11.2019г., и помещение будет возвращено в указанную дату.

Поскольку ответчик в снижении арендной платы отказал, договор считается расторгнутым 19.11.2019г.

 Однако в указанную дату арендатор помещение не освободил, в связи с чем письмом от 23.01.2020 исх. № 04 ответчик, руководствуясь  позицией истца, изложенной в извещении от 28.08.2019г., согласно которой  договор прекратил свое действие с 19.11.2019г., предложил заключить новый договор, а в случае отклонения предложения - вернуть помещение 31.01.2020г. 

На предложение ответчика о заключении нового договора истец ответил отказом, сторонами была согласована дата передачи помещения - 31.01.2020г.

Таким образом, позиция истца по первоначальному иску о расторжении договора по инициативе ответчика и возникновении в данной связи на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости произведенных работ по  переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту Помещения является необоснованной.

Требования истца  по первоначальному иску о взыскании 628.613руб.98коп. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении, 108.009руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 118.122руб.68коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления.

В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствия с п. 5.10 договора Арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в Помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности Арендатора. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с Помещением Арендатор обязан немедленно информировать об этом Арендодателя.

Если указанные неисправности возникли по вине Арендатора, то устранение их последствий осуществляется им по согласованию с Арендодателем.

Как указал истец по встречному иску, в период фактического пользования помещением ответчиком - 30.11.2019 произошло затопление помещения по его вине в связи с ненадлежащим выполнением обязанности, предусмотренной п.5.10 договора, выразившейся в отсутствии информирования об аварийном состоянии коммуникаций.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.1. договора Арендодатель имеет право на вход в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения Арендатором условий использования Помещения в соответствии с Договором. Осмотр может производиться в течение рабочего дня Арендатора в Помещении в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

Согласно п.5.2. договора  Арендодатель обязан обеспечить в области своего хозяйственного ведения круглосуточную и бесперебойную работу в Помещении систем вентиляции (в летний период), центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и средств связи, обеспечивающих поддержание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения Помещения, самостоятельно и своевременно производить расчеты с соответствующими службами за предоставленные ими услуги.

При отсутствии доказательств наличия вины арендатора в возникновении аварии системы водоснабжения, основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, у суда отсутствуют.

Требования истца по встречному о взыскании 118.122руб.68коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков помещения вследствие его затопления удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 381.824руб.63коп. убытков в виде стоимости работ по приведению возвращенного из аренды помещения в надлежащее состояние.

В обоснование наличия расходов по приведению занимаемого ранее ответчиком помещения в первоначальное состояние и их размера истец по встречному иску акт наличия недостатков договор на ремонтные работы.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела не представлено никаких документов, из которых возможно было бы  возможно установить, в каком состоянии находилось имущество на момент его передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в состояние,  соответствующее состоянию помещения на момент передачи в аренду. 

Доказательств в подтверждение того, что состояние помещения выходит за понятие «естественного износа» истцом не представлено. 

Кроме того в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что после завершения срока аренды по Договору Арендодатель не вправе требовать от Арендатора восстановления Помещения в первоначальное состояние, а также возмещения Арендатором каких бы то ни было компенсаций и убытков для восстановления Помещения в первоначальное состояние, если перепланировка и переоборудование Помещения и фасада здания были произведены Арендатором в соответствии с Приложением № 3 к Договору аренды.

Доказательств осуществления перепланировании и оборудования помещения не в соответствии с Приложением №3 к договору, что давало бы основания требовать восстановления помещения и компенсации затрат на восстановление, истцом по встречному иску не представлено.

При таких условиях суд находит требования истца по встречному иску в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,307,309,310,395,606,614,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу  ООО «БЭСТ ПРАЙС» 355.300руб.  задолженности, 47.646руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.059руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.