/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15457/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дыбовой Екатерины Михайловны (ИНН 234400287102, ОГРНИП 304234408600200), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Новопокровский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова О.С.) по делу № А32-15457/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дыбова Екатерина Михайловна (далее – глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.01.2017 № 52-1525/17-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 267 995,9 кв. м с кадастровым номером 23:22:0801001:155, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Новопокровский район, Ильское сельское поселение, в границах ПСК «Россия» (далее – земельный участок), о возложении на департамент обязанности по предоставлению земельного участка главе хозяйства в собственность путем заключения договора купли-продажи по цене, действующей на момент подачи главой хозяйства заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что согласно по данным департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и в соответствии с правилами землепользования и застройки Ильского сельского поселения Новопокровского района через земельный участок проходит полевая автомобильная дорога.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Глава хозяйства с 2003 года на законных основаниях и надлежащим образом использует земельный участок. Этим обусловлено его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения через земельный участок полевой автомобильной дороги. Департамент при принятии оспариваемого решения не учел проведенный по согласованию с ним кадастровый учет изменений границ земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки, повлекшей пересечение границ земельного участка и полевой автодороги. На земельном участке отсутствует территория общего пользования. Департамент должен был проверить наличие на земельном участке полевой автодороги.

Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Нормами земельного и гражданского законодательства запрещена приватизация земельных участков общего пользования, в том числе под автомобильными дорогами. Наличие на земельном участке полевой дороги является препятствием для его предоставления в собственность главе хозяйства. Земельный участок находится в территориальных зонах естественного ландшафта и сельскохозяйственных угодий. Глава хозяйства привлекался к административной ответственности за ненадлежащие использование земельного участка, а также допускал просрочки во внесении арендных платежей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы муниципального образования Новопокровский район от 28.01.2002 № 31/2 «О предоставлении земельного участка в аренду» администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 01.01.2003 № 2200000137 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования на 5 лет. По дополнительному соглашению от 18.01.2008 права арендодателя переданы департаменту, а срок договора аренды продлен до 18.01.2018.

Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к нему необходимые документы. Письмом от 23.01.2017 № 52-1525/17-32-20 департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на предоставленную департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 29.12.2016 № 71-15408/16-04-01) и отделом архитектуры градостроительства администрации (письмо от 10.01.2017) информацию о том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Ильского сельского поселения Новопокровского района через земельный участок проходит полевая автомобильная дорога.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, далее – Земельный кодекс;).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что департамент не представил доказательства наличия у него информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных главой хозяйства нарушениях порядка использования земельного участка. Глава хозяйства подал заявление о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды.

Вместе с тем, статьей 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима указанного объекта и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (статьи 1, 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11).

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса установлена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не оценил доводы департамента относительно расположения земельного участка в двух территориальных зонах (естественного ландшафта и сельскохозяйственных угодий), не установил соответствие определенного градостроительным регламентом разрешенного использования земельного участка виду его использования, указанному обществом в своем заявлении.

Без установления названных обстоятельств, оценки соответствующих доводов департамента суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А32-15457/2017 отменить. Дело № А32-15457/2017 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова