АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

 

Дело № А33-31530/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля  2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 мая 2023  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская ул., д. 4);

- общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660023, 

<

...> зд. 68д, помещ. 302).

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023;

от ПАО "Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2022 г. в размере 2 037 236,82 рублей.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное разбирательство отложено на  13.04.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала возражения на отзыв и ходатайства об уточнении иска, направленные ранее; просит взыскать с ответчика 1 966 936,82 руб. задолженности за электроэнергию за сентябрь 2022 года.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика поступил дополнительный отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Песчанка энерго» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  следующих доказательств:

- почасовые профили потребленной электроэнергии, которые сетевые организации по версии Истца передали Истцу за сентябрь 2022 года.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» поддержал позицию истца.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что истец до настоящего времени не предоставил в материалы дела, полученные от сетевых организаций результаты почасового учета электроэнергии по объектам тарифицируемым по четвертой ценовой категории. Сетевые организации также в материалы дела их не предоставили, пояснений не дали. На основании чего  ответчик просит суд сделать судебный запрос в сетевые организации о предоставлении в материалы дела почасовых профилей потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчиком не приведено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются первичные документы, в том числе, представленные ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», позволяющие установить объем электрической энергии, полученной ответчиком в спорный период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Песчанка энерго" и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»   почасовых профилей потребленной электроэнергии, за сентябрь 2022 года, не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 05 мин. 19.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 24.04.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети».

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее; возражала против отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступили пояснения с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и о запросе у сетевых организаций следующей информации:

- почасовых профилей потребленной электроэнергии которые сетевые организации по версии истца передали истцу за сентябрь 2022 года по объектам тарифицируемым по четвертой ценовой категории.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» поддержал позицию, изложенную ранее; возражал против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у сетевых организаций  почасовых профилей потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года судом отказано по основаниям, изложенным выше.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения искового заявления не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку правовая позиция как истца, так и ответчика подробно изложена в представленных в материалы дела документах, суду понятна и пояснений не требует; явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что заявитель просит отложить судебное разбирательства в связи с необходимостью истребования у сетевых организаций дополнительных сведений, вместе с тем, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления ответчиком многоквартирными жилыми домами в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также поставка электроэнергии производилась истцом в нежилые здания котельные и КНС согласно ведомости потребления электроэнергии.

Между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1030002951 от 25.06.2018, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пункте 2.1.2. гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора расчетным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 5 договора.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ведомости энергопотребления за сентябрь 2022 года, расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании представленных показаний прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела интегральным актом учёта электроэнергии, реестрами показаний приборов учёта, почасовыми результатами расчётов и ведомостью энергопотребления.

Согласно уточненному расчету истца, в сентябре 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также в нежилые здания на общую сумму  2 037 236,82  руб., которая ответчиком оплачена частично в сумме 70 300 руб., что послужило основанием для уточнения размера исковых требований до 1 966 936,82 руб., принятого судом.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве пояснил:

- в части обоснованности задолженности по оплате потребленной мощности считаем не доказанным в рамках рассмотрения исковых требований за сентябрь 2022 года задолженность за потребленную электрическую энергию, объектами, которые тарифицируются по четвертой ценовой категории (согласно договора 1030002951 от 25.06.2018 с учетом соглашений к договору), а именно Первомайская 31А (электрокотельная), Первомайская 69 пом. 1 (котельная школы), Строительная 5А (котельная микрорайона);

- расчет стоимости по четвертой ценовой категории предполагает проведение почасовых расчетов стоимости электрической энергии, с дополнительной оплатой электрической мощности и услуг в части передачи. При таком способе определения стоимости электроэнергии принципиальное значение имею потребления электроэнергии в определенные часы суток в рабочие дни. В материалах дела отсутствую исходные данные, а именно показания почасового учета потребления электрической энергии;

- согласно доказательств, поименованных истцом «Пояснительные записки», от расчета средних показаний значения мощности в часы пикового потребления и в расчетные часы зависит размер оплаты услуг в части передачи мощности;

- в материалах дела отсутствует обоснование расчетов по определению пиковых нагрузок части выбора расчетного часа с максимальной мощностью. В материалах дела отсутствует почасовой расчета по объекту «Электрокотельная - фидер 

<

***> и фидер 

<

***>» расчет стоимости которого ведется по четвертой ценовой категории уровня напряжения «ВН». Поэтому в части строк 2 и 4 в материалах дела полностью отсутствует обоснование натуральных показателей (графа 3). Так же в материалах дела отсутствует обоснование цены электроэнергии тарифицируемой по четвертой ценовой категории уровню напряжения ВН. Имеется только пояснительная записка по уровню напряжения СН2.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что между истцом и ответчиком имеются расхождения в объёме потребленной электроэнергии в отношении объекта - нежилое здание котельной ТП 40-13-12, по адресу: 

<

...>.

Проанализировав представленные ответчиком документы, истец указал, что 06.06.2022 в соответствии с актом ограничения подачи электроэнергии №77-огр по объекту «Нежилое здание котельной ТП 40-13-12, 

<

...>» ООО «Альянс» было введено ограничение подачи электроэнергии с центров питания, показания прибора учета №04575907 на момент ограничения 796515,56.

Объем электроэнергии был рассчитан по данным показаниям.

15.09.2022 в соответствии с актом возобновления подачи электроэнергии №130-В по объекту «Нежилое здание котельной ТП 40-13-12, 

<

...>» ООО «Альянс» была возобновлена подача электроэнергии, показания прибора учета № 04575907 на момент подачи электроснабжения 796515,56.

Расчет за  сентябрь 2022 года начинается с данных показаний.

30.09.2022 сетевой организацией ООО «Песчанка энерго» предоставлены показания 809954,34. Таким образом, объем потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года составил 13 439 кВтч. Данный объем подтвержден почасовым профилем потребления,  также предоставленным сетевой организацией.

Прибор учета №04575907 ООО «Альянс» запрограммирован на фиксацию получасовых значений, в связи с чем для получения почасового потребления расходы получасов складываются и делятся пополам (13:00+13:30)/2=(37,0430+37,0480)/2=(74,0910)/2=37,0455.

В файле, предоставленном ООО «Альянс», не хватает данных, а именно -  получасов второй половины часа (13:30:00; 14:30:00 и т.д.), что приводит к искажению итоговых данных за каждый час поставки и в целом всего почасового профиля, что видно по нумерациям ячеек.

На основании вышеизложенного, истец пояснил, что представленный ООО «Альянс» почасовой профиль не может быть принят к расчету из-за некорректного содержания информации. В результате искажения информации могли возникнуть разногласия в объеме 128 кВтч. В подтверждении начальных показаний прибора учета № 04609966 в отношении объекта – нежилое помещение котельной школы, по адресу: ул. Первомайская, 69 пом. 1 предоставляем в материалы дела акт № 129-В от 15.09.2022 о возобновлении режима потребления электроэнергии, в котором указаны показания прибора учета - 027417,61, с которых рассчитан объем потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 года по данному объекту, согласно ведомости энергопотребления.

Из отзыва третьего лица - ПАО «ФСК-Россети» следует, что точки поставки потребителей электрической энергии, непосредственно присоединенных к сетям ПАО «Россети» совпадают с точками поставки, действующими на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в сечениях коммерческого учета между ПАО «Россети» и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) ПАО «Россети» осуществляет передачу получасовых результатов измерения приборов учета, полученных с использованием автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), смежному субъекту оптового рынка (ПАО «Красноярскэнергосбыт») в формате xml  макетов 80020, 80040.

Кроме того, по итогам расчетного периода ПАО «Россети» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по смежному сечению коммерческого учета составляют, согласовывают и подписывают интегральный акт учета электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь 2022 определяется истцом в том числе по приборам учета:

№ 01213365 объект электроснабжения «Электрокотельная ф. 

<

***>;

№ 01213371 объект электроснабжения «Электрокотельная ф. 

<

***>.

Показания за сентябрь 2022 года по указанным приборам учета переданы ПАО «Россети» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт». В интегральном акте учета перетоков показания данных приборов учета указаны под порядковым номером 692, 693.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Учитывая, что при определении объема потребления коммунальных ресурсов приоритетным является приборный метод расчета, суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, основанного на  показаниях приборов учета, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью энергопотребления, интегральным актом учета электрической энергии, актами от 16.09.2022 №129-в, № 130-в.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что в силу абзацев четвертого и пятого п. 86, абзацев второго и десятого п. 97 Основных положений N 442 потребители электрической энергии осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации, а выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с первой по шестую, а потребители, соответствующая максимальная мощность которых не менее 670 кВт, вправе выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию. В случае выбора третьей ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении, а при выборе четвертой ценовой категория - в двухставочном выражении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу №А33-17493/2021 установлены следующие обстоятельства:

-соглашением от 20.11.2019 в отношении точки поставки КСН (Первомайская 45) определена тарификационная группа/ценовая категория – для прочих потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт четвертая ценовая категория НН (0,4 кВ).

- вместе с тем ООО «Альянс» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с письмом об изменении ценовой категории по точке поставки; 

<

...> на 1 ценовую категорию.

-так, письмом от 27.01.2020 № 12 «О направлении документов» ООО «Альянс» направило в адрес истца копию договора субаренды в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> на новый срок с целью продления договора энергоснабжения.

- кроме того в письме указано, что в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии просило с 01 января 2021 года стоимость электрической энергии по точке поставки 

<

...> определять по первой ценовой категории. К письму приложены копии договоров субаренды и аренды на 4 л.

- исходя из пункта 1 соглашения от 28.01.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1030002951 от 25.06.2018, заключенного ПАО "Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) с ООО «Альянс» (потребителем), приложенного к письму от 27.01.2020 № 12, в договор энергоснабжения стороны соглашения внесли следующие изменения в приложение № 1 договора № 1030002951 от 25.06.2018:

- с 00 часов 00 минут по московскому времени 01.01.2021 расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) по объекту: прибор учета № 8034916, КНС, 

<

...>, производить по предельному уровню нерегулируемой цены, рассчитанному по первой ценовой категории.

- таким образом, ООО «Альянс» как потребитель само направило обращение об изменении ценовой категории по объекту «КНС» (ул. Первомайская, 45) и дополнительное соглашение об ее изменении, которое было направлено потребителю, но не вернулось от него с подписью (направлено повторно). Указанные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

- то есть, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения письмом об изменении ценовой категории по точке поставки: 

<

...> на 1 ценовую категорию с 01.01.2021. Следовательно, истец обоснованно принимает первую ценовую категорию в отношении данной точки поставки.

Следовательно, истец обоснованно принимает первую ценовую категорию в отношении данной точки поставки.

Суд также принимает во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 по делу № А33-21609/2021, от 15.02.2022 по делу №А33-17493/2021, от 25.04.2022 по делу № А33-14755/2022, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-2690/2022, № А33-8297/2022,  им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не доказана недостоверность использованных истцом при расчете задолженности показаний приборов учета.

Доводы ответчика не опровергают арифметическую правильность и порядок произведённого истцом расчёта.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом уточнения) в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Судом установлено, что при обращении с суд платежным поручением № 145516 от 21.11.2022 истец оплатил 33 186 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (01.12.2022), произведена частичная оплата задолженности в сумме 70 300 руб. платежным поручением от 07.03.2023 № 28.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском,  указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Раздолинск г.п. поселок Раздолинск Мотыгинского м.р-на Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 966 936,82 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2022 года электроэнергию, а также 33 186 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова