СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3282/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А71-7618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижспецтехника"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-7618/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200015713, ИНН 

<

***>; далее – предпринимателя)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижспецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора недействительным,

третье лицо: акционерное общество "Удмуртторф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по агентскому договору, 32 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании агентского договора от 01.10.2020 недействительной сделкой.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11.02.2022, дополнительным решением от 22.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества 75 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2022 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела предпринимателем чеки по операциям Тинькофф-онлайн не позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств предпринимателем ФИО3 на основании договоров об оказании юридических услуг, поскольку не содержат сведений о назначении перевода, а также полных данных о плательщике и получателе денежных средств, в связи с чем не свидетельствуют о несении предпринимателем расходов по делу. Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФНС России данных об уплате НДФЛ ФИО3 за прошедший период, из которых можно было бы сделать вывод о фактическом несении расходов предпринимателем.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От общества поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя, в которых оно повторило изложенные в жалобе доводы, а также указало на чрезмерность взысканных расходов, их несоответствие объему оказанных представителем услуг и среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Ижевске, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на возражения общества, в котором он не согласился с доводами общества о чрезмерности расходов. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи предприниматель заключил с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 1, от 14.04.2022 № 2, от 20.06.2022 б/н на представительство по делу № А71-7618/2021.

Согласно пунктам 3 договоров стоимость услуг составляет 40 000 руб., 30 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг от 20.02.2022, от 20.05.2022, от 15.07.2022, электронными квитанциями Тинькофф от 11.08.2021 на сумму 40 000 руб., от 22.04.2022 на сумму 30 000 руб., от 01.07.2022 на сумму 5000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзывах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, кроме того, в удовлетворении поданных обществом апелляционной и кассационной жалоб было отказано, предприниматель правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 1, от 14.04.2022 № 2, от 20.06.2022 б/н, акты оказанных услуг от 20.02.2022, от 20.05.2022, от 15.07.2022, электронные квитанции Тинькофф от 11.08.2021, от 22.04.2022, от 01.07.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является предприниматель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Довод общества о недоказанности несения предпринимателем расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Квитанции Тинькофф-банка обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения общества в отношении представленных квитанций суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При отсутствии обоснованных сомнений в перечислении денежных средств представителю, подтвержденном копиями квитанций с отметками банка суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов ФНС России данных об уплате НДФЛ ФИО3 Кроме того, право на возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от соблюдения представителем налогового законодательства, а факт неуплаты представителем налога с очевидностью не влечет вывода о неисполнении доверителем обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем предпринимателя. 

Судом первой инстанции при возмещении судебных расходов учтен объем и характер фактически оказанных представителем услуг и совершенных им действий: подготовка и подача искового заявления, составление письменных пояснений по иску, отзыва на встречный иск, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 150), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом пункта 15 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, предусматривающего двойную оплату труда при выезде представителя в другой населенный пункт), составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствуют о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя, в полной мере оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-7618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижспецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2022 № 383.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

У.В. Журавлева