865/2023-127342(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20162/2022

г. Самара

27 июля 2023 года

11АП-10944/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023  постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу А55-20162/2022 (судья  Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-С" о взыскании 812 748 руб. 29 коп.,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа  Салават Республики Башкортостан,  

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом. 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом, справка  о заключении брака.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Проект-С» о взыскании 812 748 руб. 29 коп., из которых:  

- 750 000 руб. - долг по договору подряда на выполнение проектных работ № 100  от 11.10.2021,  

- 62 748 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. и 17 768 руб.  42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Проект-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  

Самарской области от 15.05.2023 по делу А55-20162/2022, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением заседания на 25.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оставление судом  первой инстанции без внимания того факта, что истец по акту от 20.12.2021 передал  своему заказчику проектную документацию, идентичную той, которую разработал  ответчик; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании  доказательств, вызове свидетеля и назначении экспертизы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по  делу № А55-20162/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и  ответчиком заключен договор подряда № 100 от 11.10.2021, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной  документации по объекту капитального строительства «Трамвайная линия по  ул.Ленинградской в городском округе город Салават Республики Башкортостан».  

Истец по платежному поручению от 13.10.2021 № 542 перечислил ответчику  предварительную оплату, предусмотренную п.2.3 договора, в размере 30 %, что составило  750 000 руб.  

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору)  работы должны быть выполнены в следующие сроки:  

1. Подготовка и передача проектной документации Стадия «ПД» - в течение двух  месяцев с момента получения данных инженерных изысканий, технических условий и  получения аванса в размере 30 %;  

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства,  отработка замечаний. Подготовка и передача проектной документации в бумажном (3  экземпляра) и в электронном виде после получения положительного заключения  экспертизы - 07.03.2022;  

3. Подготовка, передача рабочей документации в бумажном (3 экземпляра) и в  электронном виде - 05.04.2022.  

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан выполнить работы в  предусмотренные в договоре сроки и передать документацию истцу на бумажном  носителе в трех экземплярах и согласовать готовую документацию с истцом и Отделом  строительства, транспорта и связи администрации городского округа город Салават  республики Башкортостан (третье лицо).  

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный договором срок документация  от ответчика не поступила.  

Письмом № 19-исх от 05.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановке работ по  договору. Не согласившись с доводами ответчика, истец принял решение в соответствии  со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения  договора, о чем уведомил ответчика письмом № 15 от 11.05.2022. Письмо вручено  ответчику 16.05.2022.  

 Истцом 25.05.2022 ответчику направлена претензия № 19 о возврате суммы  аванса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Исходя из установленного договором срока изготовления и передачи заказчику  проектной документации и даты перечисления истцом аванса, проектная документация  должна была быть передана ответчиком не позднее 13.12.2021.  

Таким образом, уведомление о приостановке работ направлено ответчиком за  пределами срока выполнения работ.  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Как указано выше, истец воспользовался своим правом и отказался от договора  письмом от 11.05.2022, которое вручено ответчику 16.05.2022. Доказательства  выполнения и сдачи истцу проектной документации до момента прекращения действия  договора в материалы дела не представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отклонившим доводы ответчика о передаче истцу документации в  электронном виде 17.12.2021.  

В соответствии с пунктом 20 технического задания (приложение № 1 к договору)  сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, что соответствует  положениям п. 1 ст. 720, ч. 4 ст. 753Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с условиями договора документация должна передаваться в трех  экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Однако доказательства  передачи документации в установленном порядке, а также доказательства направления  (вручения) истцу предусмотренного пунктом 20 технического задания (приложение № 1 к  договору) акта приемки выполненных работ и накладных ответчиком не представлены.  

Представленная ответчиком накладная от 27.12.2020 обоснованно не принята  судом первой инстанции, поскольку данная накладная датирована ранее даты заключения  сторонами рассматриваемого договора от 11.10.2021, кроме того, в ней имеется ссылка на  иной договор от 07.11.2020.  

Суд первой инстанции также верно отмечено, что пунктом 3.2 договора  предусмотрена обязанность ответчика согласовать готовую документацию не только с  истцом, но и с третьим лицом. Доказательства такого согласования ответчиком также не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел  нецелесообразным проведение судебной экспертизы, поскольку в настоящее время не  имеется возможности проверить соответствие той проектной документации, которую  ответчик хочет представить на экспертизу, той проектной документации, которая, по его  утверждению, была им разработана по состоянию на день получения одностороннего  отказа истца от исполнения договора (16.05.2022). В этой связи приведенные в  апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отказом в назначении  экспертизы подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на противоречивое  поведение ответчика. Так, ответчик, утверждая, что он выполнил первый этап работ  (разработка проектной документации), тем не менее, заявил о приостановлении  выполнения работ по второму этапу. Между тем второй этап работ заключался в передаче  разработанной проектной документации на государственную экспертизу проектной  документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства и  отработка замечаний. Ответчик не обосновал невозможность передачи проектной  документации на государственную экспертизу.  

В отзыве на иск ответчик также указывал, что 05.03.2022 он уведомлял истца о  необходимости предоставить Технические условия, а также о вынужденной приостановке  работ по договору. Однако такое заявление ответчика противоречит его утверждению о  разработке проектной документации в полном объеме и передаче ее 17.12.2021, так как  без технических условий проектная документация не могла быть разработана.  

Ответчиком был представлен договор от 05.01.2022 № 3 с самозанятым  гражданином ФИО4 на выполнение проектных работ раздела 3 «ТКР» по  объекту: «Трамвайная линия по ул. Ленинградской в городском округе город Салават  

республики Башкортостан», дата заключения которого также противоречит утверждению  ответчика о передаче истцу разработанной проектной документации 17.12.2021.  

Ответчик ссылался также на то, что полученные им от истца денежные средства  были израсходованы, поскольку ответчиком были заключены договоры № СУБ-П-1/2021  от 13.10.2021, № 107 от 01.11.2021, № 105 от 01.11.2021, № 3 от 05.01.2022.  

Данные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  сам по себе факт заключения договоров не является доказательством выполнения работ по  ним. При этом ответчиком не представлены платежными поручения или иные платежные  документы в подтверждение оплаты по указанным договорам.  

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих исполнение  ответчиком обязательств по договору, и, соответственно, отсутствие оснований для  удержания полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся передаче истцом  своему заказчику документации в декабре 2021 года, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку такая передача в отсутствие доказательств надлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств не доказывает факта изготовления переданной  истцом документации ответчиком.  

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства  о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными,  поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Документы, которые просил истребовать ответчик в суде первой  инстанции, и в истребовании которых судом было отказано, также в силу ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить  доказательством разработки документации ответчиком.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 750 000 руб. за период с 14.10.2021 по 04.07.2022.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Поскольку факт просрочки имеет место быть, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.  Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что за заявленный  истцом период просрочки во взыскании процентов следует отказать.  

Так, в период с момента получения денежных средств от истца и до момента  прекращения действия договора ответчик правомерно пользовался денежными  средствами, а за период после прекращения действия договора и по 04.07.2022 (как указал  истец) проценты не подлежали начислению ввиду действия в данный период моратория,  введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  

отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-20162/2022 является  законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А5520162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна