ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024 года

Дело № А40-274327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от участника ООО «Финресурс» - ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2023)

от арбитражного управляющего – ФИО3 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024(№09АП-23305/2024),по жалобе должника на действия (бездействие) временного управляющего -ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ООО «Финресурс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>),о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31(7476) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 ООО «Финресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказаны обстоятельства заинтересованности временного управляющего с кредитором, действий его только в интересах кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции в связи с нарушением порядка представления отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле не содержит). 

В заседании суда округа ФИО1, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 аффилирован с конкурсным кредитором - «Инфотон-Ком»; ссылался на то, что ФИО5 является собственником ООО «Долговое бюро», которое, в свою очередь, является единственным участником кредитора должника - молдавской компании «Инфотон-Ком».

В обоснование доводов об аффилированности между ФИО3, ФИО6 и ФИО5 должник ссылался на их совместное участие в арбитражных и иных судебных процессах. Наличие заинтересованности между ними, по мнению должника, также подтверждается материалами уголовного дела                  № 11801450005000652. 

Как указывал заявитель, несмотря на обстоятельства аффилированности с кредитором, арбитражный управляющий не отказался от утверждения его в качестве временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ФинРесурс»; допустил бездействие, а  именно не предпринял мер по сбору необходимых доказательств, для пересмотра (оспаривания) в установленном п. 24 Постановления Пленума 22.06.2012 № 35 порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-94077/2016, на основании которого требования «Инфотон-Ком» включены в реестр требований кредиторов должника; заявитель также ссылался на иные нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.2, 20.3, 19, 32, 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы единственного участника должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве. 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности приводимых в обоснование жалобы доводов, в частности, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства аффилированности управляющего с кредитором и ФИО5

Как правомерно отмечено судами, представительство само по себе не свидетельствует о факте аффилированности, факт знакомства также не формирует обстоятельства заинтересованности.

Действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод должника о том, что материалами уголовного дела                                        № 11801450005000652 подтверждается аффилированность управляющего отклонен судами, поскольку заявлен в нарушение принципа презумпции невиновности, а также в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств аффилированности управляющего, отметив, что доводы основаны на предположениях и субъективной оценке заявителя.

Иные доводы заявителя также не подкреплены надлежащими доказательствами, в частности, заявителем не раскрыто, в связи с чем, управляющий был обязан предпринимать меры к сбору доказательств для оспаривания требований «Инфотон-Ком», с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы участника должника - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-274327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова