АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А21-7884/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-7884/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317366800020511 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) бездействия, выразившегося в:

- непринятии мер по наложению ареста, наложенного определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу № А212038/2017 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКОВИР», адрес: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 7/11, кв. 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), в том числе в виде будущих поступлений, и на оборудование ВИР 1.01, ВИР 1.02, ВИР 1.03, ВИР 1.04 образца 2018 года (далее – Оборудование), принадлежащее Обществу в пределах суммы задолженности (1 929 943 руб. 70 коп.);

- непринятии мер по передаче на хранение арестованного Оборудования, принадлежащего Обществу;

- непринятии мер по розыску Оборудования, принадлежащего Обществу;

- непринятии мер по передаче Оборудования конкурсному управляющему Общества ФИО3 (далее – Управляющий), 

а также об обязании Отделения передать Управляющему Оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства № 30115/19/39023-ИП и в случае нахождения арестованного Оборудования на ответственном хранении третьих лиц - обязать хранителя передать Оборудование Управляющему, предоставить сведения о месте нахождения арестованного Оборудования, ответственных хранителях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Общество, Управляющий. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не обеспечили наложение ареста на Оборудование и денежные средства должника, а вывод судов об обратном является ошибочным. Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы, непосредственно к должнику, за получением сведений о месте нахождения Оборудования для наложения на него ареста; в нарушение части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) несвоевременно осуществлен выход в адрес должника, не вынесено постановление о розыске имущества должника; не предприняты своевременно указанные и дополнительные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя возможностей для их осуществления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А212038/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 495 000 руб. задолженности и 432 943 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках указанного дела определением суда от 22.05.2019 приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, в том числе в виде будущих поступлений, и на Оборудование в пределах общей суммы обязательств перед Предпринимателем , составляющих 1 929 943 руб. 70 коп.

На основании вступившего в законную силу решения, а также определения по обеспечению исполнения указанного решения, взыскателю выданы исполнительные листы на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 17458/19/39023-ИП на основании решения суда о взыскании, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 30115/19/39023-ИП, предметом исполнения которого явился арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и на оборудование в пределах взысканной суммы задолженности (1 929 943 руб. 07 коп.) на основании определения суда от 22.05.2019 по делу  № А21-2038/2017.

Указанные исполнительные производства 23.04.2021 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2.

На основании заявления Предпринимателя решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу № А218724/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не располагая информацией о наложении ареста по исполнению определения от 22.05.2019 по обеспечению исполнения решения по делу № А21-2038/2017 и находя бездействие пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего законные права и интересы Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что судебными приставами-исполнителями Отделения после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в налоговый орган, в регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, объектов движимого и недвижимого имущества, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, осуществлен выход в адрес арендуемого должником помещения, а также вынесено постановление от 09.01.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным суду первой инстанций и представленной в материалы дела сводки исполнительных производств № 17458/19/39023-ИП и № 30115/19/39023-ИП, зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества не установлено, как сведений о наличии у Общества Оборудования. 

Как следует из пояснений пристава-исполнителя ФИО2, фактически действия по спорным исполнительным производствам осуществлялись иными должностными лицами Отделения, поскольку исполнительные производства № 17458/19/39023-ИП и № 30115/19/39023-ИП были переданы ей на исполнение только 23.04.2021, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что осуществляя необходимые действия и меры по исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действовал в руководствовался статьями 64, 68 Закона № 229ФЗ, в которых перечислены исполнительные действия и меры, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении дополнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по розыску Оборудования, применительно к статье 65 Закона № 229-ФЗ, Предприниматель не представил. 

Согласно положениям статьи 65 указанного Закона судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Довод подателя жалобы о несвоевременном выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по обнаружению  Оборудования, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлены.

Как верно отметили суды, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого Предпринимателем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами, само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельство по делу. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. 

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются,  по указанным делам не подлежат обложению государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В этой связи излишне уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2022 операции № 34 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-7884/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 317366800020511) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2022 операции № 34.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева