ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24879/2019

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром" – представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "ТГК-16" – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2020 № 115-Д),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу № А65-24879/2019 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №23-0677/2018 от 18 апреля 2019 года в размере 2 102 097, 57 руб.,

и по встречному иску Акционерного общества «ТГК-16», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимпром", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 420 419,51 руб., расходов по уплате госпошлины,

с участием третьих лиц: ООО «Кельвион-Машимпэкс», ООО «Карат», ООО «СЕРВИС – АСП»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимпром» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТГК-16» (далее – ответчик) о взыскании 2 102 097,57 руб.

В свою очередь, Акционерное общество «ТГК-16» г. Казань обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплохимпром», г.Казань о взыскании задолженности в виде штрафа в размере 420 419,51 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены  ООО «Кельвион-Машимпэкс», ООО «Карат», ООО «СЕРВИС – АСП».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, ООО «Теплохимпром» просило суд обязать Акционерное общество "ТГК-16" принять товар по договору поставки № 23-0677/2018 от 18 апреля 2019 года и взыскать с Акционерного общества "ТГК-16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром" суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23-0677/2018 от 18 апреля 2019 года в размере 2 102 097, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимпром" в пользу Акционерного общества "ТГК-16", взыскан штраф в размере 420 419 руб. 51 коп.,  11 408 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу № А65-24879/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы Акционерного общества "ТГК-16" и ООО «Кельвион-Машимпэкс» на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу № А65-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от ООО «Кельвион-Машимпэкс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ООО «Теплохимпром», третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества "ТГК-16" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, на основании итогового протокола работы закупочной комиссии по результатам закупки КЛП-295623 истец признан победителем по результатам которого между ООО «Теплохимпром» и ОАО «ТГК-16» 18 апреля 2019 года заключен договор поставки № 23-0677/2019.

Во исполнение договора поставки 08.07.2019 года ООО «Теплохимпром» поставило в адрес ОАО «ТГК-16» товар, что подтверждается товарной накладной №5 на общую сумму 2 102 097 (два миллиона сто две тысячи девяносто семь) руб. 57 коп.

В свою очередь, письмом №110/2550 от 12 июля 2019 года ОАО «ТГК-16» известило ООО «Теплохимпром» о несоответствии поставки пластин и уплотнений для теплообменника техническому заданию к договору № 23-0677/2019 от 19 апреля 2019 года. В доказательство приобщен акт по форме ТОРГ-2 составленным в одностороннем порядке, а также фотоматериалы.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, качество товара проверяется на соответствие требованиям, предусмотренным договором и спецификацией. Количество и ассортимент товара проверяются на соответствие сведениям, указанным в договоре и спецификации, путем подсчета товарных единиц. По факту обнаружения расхождений по количеству и (или) качеству товара составляется акт по форме ТОРГ - 2, который подписывают уполномоченные представители Покупателя и Поставщика с надлежащим образом оформленными доверенностями. Покупатель самостоятельно составляет акт по форме ТОРГ-2 и незамедлительно осуществляет вызов Поставщика для подписания акта. Уполномоченный представитель Поставщика, с надлежащим образом оформленной доверенностью (с правом подписания соответствующего акта), обязан прибыть на место поставки товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вызова для двухстороннего подписания акта с обязательным предварительным уведомлением покупателя по телефону, либо электронной почте о сроке своего приезда не менее чем за 1 (один) рабочий день.

Во исполнение условий договора 17 июля 2019 года ООО «Теплохимпром» прибыло для осмотра товара и подписания акта.

 Согласно акта ТОРГ-2, составленного ответчиком, следует, что типоразмер пластин и уплотнений не соответствует конструкции теплообменника, серийный номер 147/10231 которого указан, в п. 1.1 Технического задания, входящего в КЛП 295623, выявлены различия в толщине уплотнений, в геометрии рифления пластин и геометрии уплотнений, системы   позиционирования   пластин   и   уплотнений   не   соответствуют   типу теплообменника, маркировочные бирки не соответствуют стандартам завода изготовителя (указан только типоразмер теплообменника NT250L, а по стандартам изготовителя указывается индивидуальный номер каждого уплотнения, фирменное клеймо завода-изготовителя).

Истец, указав, что обязательства со стороны ООО «Теплохимпром» исполнены в полном объеме, поскольку осуществлена в адрес ответчика поставка строго в соответствии с заключенным договором, спецификацией, техническим заданием и документацией, размещённой в извещении к закупке КЛП 295623, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № 23-0677/2018 от 18 апреля 2019 года в размере 2 102 097, 57 руб.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что  в техническом задании на поставку и приемку пластин и уплотнений для водоводяного теплообменника GEA Ecoflex в КЛП 295623 указан серийный номер, а также тип теплообменника NT250L. По мнению ООО «Теплохимпром», у ОАО «ТТК-16» установлен теплообменник типа NX250L, что не соответствует техническому заданию, опубликованному Заказчиком на момент участия ООО «Теплохимпром» в закупке КЛП 295623.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску 25.07.2019г. направил в адрес ответчика претензию.

Однако, данная претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без ответа.  

 Встречные исковые требования  мотивированы нарушением со стороны ответчика по встречному иску условий договора, а именно,  31.07.2019 г. ООО «Теплохимпром» поставило в адрес филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» товар согласно товарной накладной № 5 от 08.07.2019г.

По результатам приемки товара, проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 15.04.2019 г., а именно, геометрические параметры поставленной продукции не соответствовали теплообменнику GEF (Kelvion) зав №147/10231, установленному на филиале АО «ТГК-16» - Казанской ТЭЦ-3, поставленная продукция не имела индивидуальных номеров, присваиваемых заводом изготовителем. Кроме того, не бы представлен дилерский сертификат или официальное письмо, выданное головным изготовителем - ООО «Кельвион Машимпэкс» - в установленной форме с печатью и подписью руководства компании. Одно из поставленных уплотнений (№147/1023) было деформировано, о чем в товарной накладной была сделана отметка.

10.07.2019 г. совместно с представителем завода - изготовителя оригинальных пластин и уплотнений (ООО «Кельвион Машимпекс») был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее акт по форме ТОРГ-2).

31.07.2019 г. в адрес ООО «Теплохимпром» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без исполнения.

07.08.2019 г. ООО «Теплохимпром» повторно поставило уплотнение в количестве 1 шт. для теплообменника конденсата GEA (Кельвион) заводской №147/10231, взамен уплотнения, которое было поставлено бракованным 08.07.2019 г. По результатам приемки товара проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 18.04.2019 г. При наложении данного уплотнения на оригинальную пластину теплообменника зав. № 147/10231 были выявлены геометрические отличия, не соответствующие теплообменнику GEA (Kelvion) за. № 147/10231, установленному на филиале АО «ТГК-16» - Казанская ТЭЦ-3. Поставленная продукция не имела индивидуальных номеров, присваиваемых заводом изготовителем, не представлен дилерский сертификат или авторизационное письмо завода изготовителя. По результатам приемки продукции составлен Акт по форме ТОРГ-2 от 08.08.2019 г.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что  поскольку ООО «Теплохимпром» нарушило условия договора о поставке товара надлежащего качества на сумму 2 102 097,57 руб., а именно, нарушены сроки поставки товара, то на основании п. 7.3 договора  АО «ТГК-16» начислило штраф в размере 420 419 руб. 51 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 13.08.2019г. Однако, данная претензия ответчиком по встречному иску оставлена без ответа.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

-принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

-отказаться от всех переданных товаров;

-потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019г. между ООО "Теплохимпром" (Поставщик) и АО "ТГК-16" (Покупатель) заключен договор поставки  № 23-0677/2019, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Теплохимпром») обязался поставить Покупателю (АО «ТГК-16») товар (запасные части для теплообменника) в объемах и сроках указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 2 102 097,57 руб. (с учетом НДС 20%), а Покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора товар передается Покупателю в срок, установленный спецификацией к настоящему договору, с надлежащим образом оформленными счетами-фактурами, и товарными накладными но форме ТОРГ-12, либо универсальными передаточными документами (УПД), являющимся неотъемлемыми сопроводительными документами по каждой партии товара.

Во исполнение договора поставки 08.07.2019 года ООО «Теплохимпром» поставило в адрес ОАО «ТГК-16» товар, что подтверждается товарной накладной №5 на общую сумму 2 102 097 (два миллиона сто две тысячи девяносто семь) руб. 57 коп.

По результатам приемки товара, проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 15.04.2019 г., а именно, геометрические параметры поставленной продукции не соответствовали теплообменнику GEF (Kelvion) зав №147/10231, установленному на филиале АО «ТГК-16» -Казанской ТЭЦ-3, поставленная продукция не имела индивидуальных номеров, присваиваемых заводом изготовителем. Кроме того, не был представлен дилерский сертификат или официальное письмо, выданное головным изготовителем - ООО «Кельвион Машимпэкс» - в установленной форме с печатью и подписью руководства компании. Одно из поставленных уплотнений (№147/1023) было деформировано, о чем в товарной накладной была сделана отметка.

09.07.2019г. на адрес ООО «Кельвион Машимпэкс» поступил запрос за исх № К-исх-34/997 от Акционерного общества ТГК-16 о вызове специалистов ООО «Кельвион Машипмэкс» (как производителя товара) для проведения приемки по качеству Товара, поставленного ООО «Теплохимпром» (ОГРН 

<

***>, 394006, 

<

...>) согласно условиям тендерной закупки, номер тендера 295623 (наименование закупки «КЛП-295623 Запасные части к теплообменнику.

10.07.2019г. специалист Кельвион (менеджер направления ОВК ФИО3) был направлен на завод ТГК-16 для осуществления визуального осмотра поставленного Товара, и в том числе ознакомления с документами, подтверждающими происхождение Товара (подтверждающее производство Кельвион), что подтверждается  письмом в адрес ТГК-16 от 10.07.2019г за исх № 935 (т.2 л.д.45-58).

После проведенной приемки Товара в присутствии представителей АО «ТГК16», представителя Кельвион, представителя ООО «Теплохимпром», был составлен Акт по форме ТОРГ-2 от 10.07.2019г. в котором было зафиксировано, что товар не соответствует техническому заданию тендерной закупки и не соответствует Товару, производства Кельвион.

По условиям Технического задания тендерной закупки АО «ТГК-16» приобретало уплотнения к теплообменнику с серийным номером 147/10231. Расшифровка: 147 -пластины NX250L, 10231 - порядковый производственный номер (авторизованные дилеры и партнеры Кельвион данной информацией обладают).

Расчет конструкции, приложенный к Техническому заданию - расчет рамы NT250L. На унифицированную раму NT250L возможны различные варианты установки пластин: NT250L, NX250L, NW250L, ND250L, поскольку все они имеют идентичные межпортовые расстояния. В рассматриваемом случае АО «ТГК-16» были установлены пластины  NX250L. Соответственно к пластинам NX250L подходят только уплотнения NX250L.

Согласно представленным пояснениям специалиста ООО «Кельвион Машимпэкс» следует, что  оригинальные пластины и уплотнения производства Kelvion РНЕ Gmbh (официальным представителем, которого на территории Российской Федерации является ООО «Кельвион Машимпэкс») имеют ряд параметров и особенностей, проверить которые при приемке без специализированного оборудования затруднительно. В ходе приемки следует обращать внимание на бирку («ярлычок») уплотнения. Учитывая, что пластины поставляются только с предустановленными уплотнениями, таким образом указанная бирка присутствует на каждой единице продукции. На ярлычке обязательно содержится следующая информация:

а)Уникальный цифровой шифр партии;

б)Год производства изделия;

в)Маркировка «Kelvion».

После проведенной приемки по качеству товара, специалист ООО «Кельвион Машимпэкс» установил, что ООО «Теплохимпром» не правильно подобраны запасные части к теплообменному оборудованию. Отсутствие на бирках указанных характерных отметок, или наличие других отметок невозможно.

Более того, визуальный осмотр в присутствии представителя Кельвион на приемке выявил как несоответствие уплотнений требуемым (поставлен не тот типоразмер), а также отсутствие на бирках всех характерных для оригинальных уплотнений отметок. Все штампы на заводах-изготовителях уплотнений одинаковые, следовательно, оригинальность уплотнений, поставленных ООО «Теплохимпром» не подтверждена. Таким образом, специалист ООО «Кельвион Машимпэкс» пришел к выводу, что поставлены неоригинальные уплотнения, а аналоги.

31.07.2019 г. в адрес ООО «Теплохимпром» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качеств, которая была оставлена без исполнения.

07.08.2019 г. ООО «Теплохимпром» повторно поставило уплотнение в количестве 1 шт. для теплообменника конденсата GEA (Кельвион) заводской №147/10231, взамен уплотнения, которое было поставлено бракованным 08.07.2019 г. По результатам приемки товара проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 15.04.2019 г. При наложении данного уплотнения на оригинальную пластину теплообменника зав. № 147/10231 были выявлены геометрические отличия, не соответствующие теплообменнику GEA (Kelvion) за. № 147/10231, установленному на филиале АО «ТГК-16» - Казанская ТЭЦ-3.

По мнению истца по первоначальному иску, в техническом задании на поставку и приемку пластин и уплотнений для водоводяного теплообменника GEA Ecoflex в КЛП 295623 указан серийный номер, а также тип теплообменника NT250L. Однако, у ОАО «ТГК-16» установлен теплообменник типа NX250L, что не соответствует техническому заданию, опубликованному Заказчиком на момент участия ООО «Теплохимпром» в закупке КЛП 295623. Истец по первоначальному иску указал, что ввиду того, что у ответчика установлен теплообменник типа NX250L, а в техническом задании указан теплообменник типа NT250L такие параметры как различия в толщине уплотнений, в геометрии рифления пластин и геометрии уплотнений, системе позиционирования пластин и уплотнений, маркировочные бирки, фирменное клеймо завода-изготовителя не могут рассматриваться и приниматься как обоснованные по тем основаниям, что у разных типов теплообменника разные характеристики и параметры пластин и уплотнений, а следовательно, маркировочные бирки и фирменное клеймо также не может соответствовать типу теплообменника не заявленному в закупке КЛП 295623. В связи с чем, обязательства со стороны ООО «Теплохимпром» исполнены в полном объеме, поскольку осуществлена  в адрес ответчика поставка строго в соответствии с заключенным договором, спецификацией, техническим заданием и документацией, размещённой в извещении к закупке КЛП 295623.

Между тем, данную позицию истца по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно признал ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в п.1.4 «Раздел конструкции» Технического задания  на поставку и приемку пластин и уплотнений для водоводяного теплообменника GEA Ecoflex указано изделие заказчика НХ-1 и серийный номер 147/10231 (т.1 л.д.22-24).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что под обозначением «NT250L ВА-300» понимается марка рамы, представляющую из себя прижимистые плиты и несущие балки. Таким образом, в Техническом задании указан лишь расчет конструкции рамы NT250L ВА-300, так как у теплообменника серии NX250 одинаковая рама с теплообменником серии NT250. Также указана маркировка НХ-1 и серийный номер 147/10231, что соответствует изделию заказчика и указано в техническом задании.

 Более того, согласно пояснениям завода изготовителя ООО «Кельвион-Машимпэкс» (исх. № 1179 от 20.08.2019 г.) марка пластин теплообменника может отличаться от марки рамы. Это сделано с целью унификации производства, для различных пластин производитель применяет одинаковые типы рам.

Таким образом, в техническом задании к договору, содержится лишь указание на  изделие заказчика НХ-1 и серийный номер 147/10231, а под наименованием «NT250L ВА-300» указывается тип рамы, а не сам теплообменник.

Более того, представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что поставленная продукция не имела индивидуальных номеров, присваиваемых заводом изготовителем, не представлен дилерский сертификат или авторизационное письмо завода изготовителя. По результатам приемки продукции составлен Акт по форме ТОРГ-2 от 08.08.2019 г.

Согласно п. 2.5. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и спецификации к настоящему договору. Подтверждением качества со стороны Поставщика является сертификат, свидетельство соответствия товара установленным для него требованиям и иные документы, предусмотренные производителем товара.

Также, представитель ответчика по первоначальному иску указал, что АО «ТГК-16» был направлен запрос (К-Исх-34/1024 от 11.07.2019 г.) заводу-изготовителю - ООО «Кельвион Машимпэкс» о предоставлении информации по сертификату соответствия №РОСС DE.AM05.H01861, полученному от ООО «Теплохимпром», который подтвердил отсутствие каких либо договорных отношений между заводом изготовителем и ООО «Теплохимпром». Согласно письменному ответу (исх.№ 963 от 15.07.2019 г. и № 988 от 18.07.2019 г.) ООО «Кельвион Машимпэкс» не уполномочивало ООО «Теплохимпром» на представление своих интересов и не давало согласия на использование сертификата соответствия РОСС DE.FV05.H01861. Также из данного ответа следует, что подпись, поставленная на сертификате (представленном ООО «Теплохимпром»), не соответствует ни одной подписи действующих сотрудников ООО «Кельвион Машинпэкс», а авторизационное письмо от 04.03.2019 б/н, предоставленное в адрес АО «ТГК-16», от имени ООО «Кельвион Машимпэкс», не направлялось Обществом.

При этом, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что спорный товар в адрес ООО «Теплохимпром» поставлен  ООО «Карат», который в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Сервис-АСП».

Определением суда истцу по первоначальному иску было предложено предоставить доказательства приобретения товара, который был поставлен в рамках контракта и получения сертификата соответствия, а также информацию об источнике образования сертификата соответствия, который был представлен в адрес заказчика АО «ТГК-16».

Во исполнения определения суда от истца по первоначальному иску поступила копия описи передаваемых документов от 04.07.2019г. по договору №19/04-19 от 19.04.2019г., из которой следует, что ООО «Карат» согласно данной описи передал в адрес ООО «Теплохимпром» товаросопроводительные документы и сертификат соответствия (т.2 л.д.64).

Более того, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены  ООО «Карат», ООО «Сервис-АСП», у которых была истребована информация относительно судьбы поставленного товара в рамках контракта и получения сертификата соответствия, а также информацию об источнике образования сертификата соответствия, который был представлен в адрес заказчика АО «ТГК-16».

От третьего лица ООО «Сервис-АСП» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ООО «Сервис-АСП» поддерживает позицию истца по первоначальному иску, указав, что поставка пластин и уплотнений к теплообменнику NT250L ВА-300 произведена в полном соответствии с договором, при этом к товару были приложены: инструкция по хранению, инструкция по установке, сертификат соответствия, указанные выше документы были получены от ООО «Кельвион Машимпэкс», направленные в ООО «Сервис-АСП» почтой РФ по адресу: 115088, 

<

...>.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ  ООО «Карат», ООО «Сервис-АСП» иных доказательств в материалы дела не представило.

Истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал, что товар был поставлен надлежащего качества, соответствующий требованиям технического задания к договору № 23-0677/2019 от 18.04.2019 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие, что свои обязательства ООО "Теплохимпром"  по поставке товара  в рамках договора исполнило надлежащим образом.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возвращения денежных средств в адрес истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. 

В части встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что ООО «Теплохимпром» нарушило условия договора о поставке товара надлежащего качества на сумму 2 102 097,57 руб. В этой связи, в настоящее время имеется просрочка по поставке товара на сумму 2 102 097,57 руб., в связи с чем в соответствии с п. 7.3 рассматриваемого договора начислил штраф в размере 420 419 руб. 51 коп.

Как указывалось судом выше, 15.04.2019 г. между ООО «Теплохимпром» и АО «ТГК-16», Поставщик (ООО «Теплохимпром») заключен договор поставки № 23-0677/2019, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар (запасные части для теплообменника) в объемах и сроках указанных в Спецификации (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 2 102 097.57 руб. (с учетом НДС 20%), а Покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и спецификации к настоящему договору. Подтверждением качества со стороны Поставщика является сертификат, свидетельство соответствия товара установленным для него требованиям и иные документы, предусмотренные производителем товара.

08.07.2019 г. ООО «Теплохимпром» поставило в адрес филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» товар согласно товарной накладной № 5 от 08.07.2019г.

По результатам приемки товара, проведенный истцом по встречному иску был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к договору № 23-0677/2019 от 15.04.2019 г.

31.07.2019 г. в адрес ООО «Теплохимпром» была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качеств, которая была оставлена без исполнения.

07.08.2019 г. ООО «Теплохимпром» повторно поставило уплотнение в количестве 1 шт. для теплообменника конденсата GEA (Кельвион) заводской №147/10231, взамен уплотнения, которое было поставлено бракованным 08.07.2019 г. По результатам приемки товара проведенный комиссией филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» был выявлен факт несоответствия продукции техническому заданию к Договору № 23-0677/2019 от 15.04.2019 г. По результатам приемки продукции составлен Акт по форме ТОРГ-2 от 08.08.2019 г.

Таким образом, ООО «Теплохимпром» нарушило условия договора о поставке товара надлежащего качества на сумму 2 102 097,57 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  по встречному иску своевременно не поставлен, истец на основании п.7.3 договора  начислил штраф в размере 420 419 руб. 51 коп.

Согласно п. 7.3 Договора в случае отказа Поставщика от поставки/или недопоставки товара в согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору, замены товара ненадлежащего качества, а также просрочки товара более чем на 30 дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного /несвоевременно поставленного товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая, что ответчик по встречному иску доказательств поставки товара в надлежащем состоянии либо возвращения денежных средств в адрес истца по встречному иску не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «ТГК-16» на основании ст. 7.3 договора правомерно начислило штраф в размере 420 419 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца по встречному иску в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Теплохимпром" не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал, что товар был поставлен надлежащего качества, соответствующий требованиям технического задания к договору № 23-0677/2019 от 18.04.2019 г. 

Как усматривается из материалов дела, АО «ТГК-16» был направлен запрос (К-Исх-34/1024 от 11.07.2019 г.) заводу-изготовителю - ООО «Кельвион Машимпэкс» о предоставлении информации по сертификату соответствия № РОСС DE.AM05.H01861, полученному от ООО «Теплохимпром», который подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений между заводом изготовителем и ООО «Теплохимпром». Согласно письменному ответу (исх.№ 963 от 15.07.2019 г. и № 988 от 18.07.2019 г.) ООО «Кельвион Машимпэкс» не уполномочивало ООО «Теплохимпром» на представление своих интересов и не давало согласия на использование сертификата соответствия РОСС DE.FV05.H01861. Также из данного ответа следует, что подпись, поставленная на сертификате (представленном ООО «Теплохимпром»), не соответствует ни одной подписи действующих сотрудников ООО «Кельвион Машинпэкс», а авторизационное письмо от 04.03.2019 б/н, предоставленное в адрес АО «ТГК-16», от имени ООО «Кельвион Машимпэкс», не направлялось Обществом.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в отзыве на жалобу подтвердило вышеуказанные обстоятельства.

Из изложенного следует, что истцом по первоначальному иску не доказана поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям технического задания к договору № 23-0677/2019 от 18.04.2019 г.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии оригинальной печати третьего лица в сертификате соответствия № РОСС DE.AM05.H01861, а также дилерского письма, не свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, с учетом позиции третьего лица - ООО «Кельвион Машинпэкс» и отсутствия достаточных и достоверных доказательств со стороны иных третьих лиц, на которых в качестве своих контрагентов указывает истец по первоначальному иску.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Судом первой инстанции правомерно исследованы представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 65, 70, 71, 89 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу № А65-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова