ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7188/2017

27 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу от 23.11.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26881/2020)  конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2020 по делу № А26-7188/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Концерн ДеКО» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО»,

установил:

определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 07.06.2017  №2.3-46/11111 о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее - ООО «Станкозавод-ДеКО», должник,  общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена  29.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020,  в отношении ООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185001, 

<

...>.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

Открытое акционерное общество «Концерн «ДеКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ОАО «Концерн «ДеКО», заявитель) - представитель учредителей ООО «Станкозаво-ДеКО», действующее на основании протокола № 1 от 16.06.2020 общего собрания,   через систему подачи документов «Мой арбитр» 03.09.2020  обратилось в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Станкозавод-ДеКО» и оператору торговой электронной площадки «Инвестиционная компания «Мета» проводить  торги и  совершать  сделки по отчуждению принадлежащего  должнику  имущества:

 - здания цеха деревообработки (незавершенное строительство), S=536.3 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15089, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод;

- блока инженерно-технических служб, S=8180.8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:3885, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, д.б/н;

- здания   главного    корпуса    (частично незавершенное строительство), S=37071.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:15916, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона;

- здания компрессорной (незавершенное строительство), S=207.7 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:16221, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, станкозавод.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2020 удовлетворено заявление  открытого акционерного общества «Концерн ДеКО»   о принятии  обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.  Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты после подведения итогов торгов. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов, имеется правовая неопределенность в отношении победителя торгов, чьи денежные средства распределены в установленном законом порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурного управляющего  доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявления  о принятии обеспечительных мер ОАО «Концерн «ДеКО»   сослалось на следующие обстоятельства.

В  Едином  федеральном    реестре сведений о    банкротстве   (далее – ЕФРСБ)  размещено  сообщение № 5126260 от 26.06.2020,  из которого следует, что 19.06.2020 на собрании кредиторов должника  принято решение: утвердить положение о порядке, сроках, условиях и цене продажи имущества ООО «Станкозавод-ДеКО».

Согласно сообщению № 5126167, размещенному в ЕФРСБ  27.06.2020, на 04.08.2020 назначено проведение торгов   в форме аукциона  по продаже вышеуказанного  имущества;   цена двух лотов составляет  31 582 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, что в 24 раза  ниже рыночной стоимости.

Из протокола  № 5623-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.08.2020, размещенного на сайте электронной торговой площадке «Мета-инвест» (https://www.meta-invest.ru/), следует, что торги по лоту № 1 аукциона признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник; по лоту № 2 заявки отсутствовали. Аналогичное сообщение № 5342420 от 17.08.2020 размещено в ЕФРСБ.

Повторные торги по продаже лота № 2 со снижением цены на 10%  (по цене 315 000 руб.)  назначены на  28.09.2020 на электронной площадке «Инвестиционная компания «Мета» в сети «Интернет» по адресу: www.meta-invest.ru.

В тоже время ОАО «Концерн «ДеКО» 22.07.2020  обратилось в суд с заявлением  о намерении погасить в полном объеме требования ФНС, установленные в деле о банкротстве ООО «Станкозавод-ДеКО» и включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением от 26.08.2020  судебное заседание  по рассмотрению данного заявления отложено на 11.09.2020. Также определением суда от 17.07.2020 принято к рассмотрению аналогичное заявление ООО «Стальконструкция», судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 11.09.2020. В случае удовлетворения данных заявлений требования кредиторов должника будут погашены, в связи с чем реализация имущества до рассмотрения  заявлений повлечет за собой причинение ущерба  как ООО «Станкозавод-ДеКО»,  так и его кредиторам.

В качестве встречного обеспечения заявитель  внес  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70 554,81 руб., в том числе 32 000,00 руб. - расходы конкурсного управляющего, связанные с публикациями (приостановление,  возобновление торгов),  на тот случай, если ОАО «Концерн «ДеКО» откажется от намерения удовлетворить требования кредиторов к должнику; 38 554,81  руб. – мораторные проценты на требования кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90,  подпунктом  1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55).

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом установлено, что ООО «Стальконструкция» 13.07.2020 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС, установленные в деле о банкротстве ООО «Станкозавод-ДеКО» и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2020  судебное заседание  по рассмотрению данного заявления отложено на 11.09.2020, поскольку на данный момент  требования уполномоченного органа рассмотрены не в полном объеме.

Далее с аналогичным заявлением 22.07.2020 в арбитражный суд обратилось  ОАО «Концерн «ДеКО». Определением суда от 28.08.2020 судебное заседание  также отложено на 11.09.2020 с указанием на то, что в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд, рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункты  4 и 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание нахождение на рассмотрении арбитражного  суда заявлений ООО «Стальконструкция» и ОАО «Концерн «ДеКО» о намерении погасить требования ФНС, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника,  наличие разногласий по цене выставленного на продажу принадлежащего должнику имущества, решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.08.2020 о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истребуемые обеспечительные меры являются  разумными, обоснованными,   направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Станкозавод ДеКО», и  в этой связи подлежащими  удовлетворению.

Установив, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами соответствующих прав относительного спорных объектов после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что обеспечительные меры приняты после подведения итогов торгов. Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены документально, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2020 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков