СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4488/2024(1)-АК

Дело №А60-58009/2023

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором публичное акционерное общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-58009/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий), в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил разрешить разногласия, связанные с утверждением Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк, залоговый кредитор) (далее - Положение о продаже залогового имущества должника), относительно организатора торгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А60-58009/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 10.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд, разрешил возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк» в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора; ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Поясняет, что в случае утверждения Акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве организатора торгов, услуги оператора электронной торговой площадки будут включены в стоимость его вознаграждения. Считает, что привлечение данной специализированной организации не только не увеличит, а, наоборот, уменьшит расходы на проведение торгов. Отмечает, что в соответствие с пунктом 1.4. проекта договора поручения вознаграждение АО «РАД» за проведение торгов составит 4% (в том числе НДС 20%) от размера погашенной задолженности должника Банку (включающего основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на дату подведения итогов торгов и 15% (в том числе НДС 20%) от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи имущества, при этом согласно информации из открытых источников, а также анализа предложений посредников на рынке продажи имущества средний процент вознаграждения составляет около 5%. Таким образом, следует признать, что размер вознаграждения АО «РАД» ниже показателей, сложившихся на рынке, при том, что вознаграждение АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты). Обращает внимание на то, что привлечение профессиональных продавцов предусмотрено положениями действующего федерального законодательства, в том числе, Законом о банкротстве; законодатель поддерживает подход по порядку установления вознаграждения от цены продажи в процентном отношении и использует его, в том числе, в положениях Закона о банкротстве. В этой связи, установление вознаграждения специализированной организации, привлеченной арбитражным управляющим для выполнения функций организатора торгов, в процентном выражении, выплачиваемого за счет средств должника, соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку специализированная организация выполняет часть функций арбитражного управляющего, для которого Законом о банкротстве предусмотрена возможность установления вознаграждения, выраженного в процентном соотношении. Кроме того, исходя из содержания пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов будет являться основанием для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве или вовсе для отказа в их установлении. Следовательно, учитывая тот факт, что предусмотренная пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего может достигать 7%, а размер вознаграждения АО «РАД» менее 5%, привлечение данной специализированной организации в качестве организатора торгов не только не увеличит, а еще и уменьшит расходы на проведение торгов. Более того, поскольку основной деятельностью АО «РАД», в отличие от арбитражного управляющего, является проведение торгов, то привлечение данной организации еще и поспособствует продаже имущества должника по максимально возможной цене. Также приводит доводы о том, что внесение задатка на счет, указанный организатором торгов, не лишает финансового управляющего возможности осуществлять контроль поступающих денежных; в силу закона, условий Положения о продаже залогового имущества должника и договора поручения АО «РАД» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами путем взимания оплаты за оказанные услуги, суммы задатков в полном объеме перечисляются АО «РАД» на расчетный счет должника, вознаграждение АО «РАД» за организацию и проведение торгов перечисляется залоговым кредитором на расчетный счет организатора торгов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 30.10.2023 на основании заявления ФИО2 о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» в размере 1 091 275,77 руб., в том числе: 1 035 469, 94 руб. основной долг, 55 303, 73 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 502,1 руб. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки (модели)  UAZ (PATRIOT), 2016 года выпуска.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк». Проект Положения о продаже залогового имущества должника был направлен в адрес финансового управляющего. 

В процессе согласования указанного проекта между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, относительно предложенной управляющим кандидатуры организатора торгов, в связи с чем, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникших разногласий. 

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у ПАО СКБ «Примсоцбанк» в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласий касались предложенной Банком кандидатуры организатора торгов и электронной площадки. 

Так, в соответствии с пунктами 1.7., 1.8. Положения в редакции залогового кредитора в качестве организатора торгов выступает АО «РАД» (ИНН 

<

***>, адрес: 190000, г. СанктПетербург, п-к ФИО3, д. 5, литера В). Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://www.lot[1]online.ru (далее – Электронная площадка). 

Согласно пункту 7.1. Положения в редакции залогового кредитора организация и проведением повторных торгов по продаже имущества должника осуществляется организатором торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» («Организатор торгов») по поручению финансового управляющего. 

Организация и проведением торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения осуществляется организатором торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» («Организатор торгов») по поручению финансового управляющего. При заключении договора с данным организатором предусмотрено его вознаграждение в размере 5% от цены реализации (пункт 1.8 Положения в редакции залогового кредитора). 

Возражая против привлечения в качестве организатора торгов предложенную Банком специализированную организацию, финансовый управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции указала на то, что условие о продажи имущества должника через организатора торгов АО «РАД» является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Для проведения торгов управляющий предложила электронную площадку «Фабрикант» в сети «Интернет» по адресу: https://www.fabrikant.ru/, на которой имеет оплаченный тариф «Арбитражный управляющий 12 месяцев», позволяющий организовать продажу любых объемов в секции «Торги по банкротству» и организовывать торги в неограниченном количестве процедур. По мнению финансового управляющего, данная торговая площадка позволит максимально снизить расходы на торги, не теряя при этом возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что предложенная финансовым управляющим электронная площадка «ТП Фабрикант» является для должника менее денежно затратной, привлечение иного организатора торгов и электронной площадки повлечет увеличение расходов и уменьшение конкурсной массы; принимая во внимание, что предложенная управляющим электронная площадка не является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, должнику и его кредиторам, данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО1, а в качестве  электронной торговой площадки предложенную управляющим ООО «Фабрикант.ру».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшей теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО1 специальных познаний и навыков, которые не позволяют ей самостоятельно организовать и провести торги по продаже имущества должника, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно функций по проведению торгов Банком не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора; ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве, что подтверждается многочисленной судебной практикой, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения, при этом, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Ссылки Банка на то, что привлечение специализированной организации не только не увеличит, а, наоборот, уменьшит расходы на проведение торгов с указанием на то, что в соответствие с пунктом 1.4. проекта договора поручения вознаграждение АО «РАД» за проведение торгов составит 4% (в том числе НДС 20%) от размера погашенной задолженности должника Банку (включающего основной долг, проценты, неустойку) по состоянию на дату подведения итогов торгов и 15% (в том числе НДС 20%) от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи имущества, при этом согласно информации из открытых источников, а также анализа предложений посредников на рынке продажи имущества средний процент вознаграждения составляет около 5%, в связи с чем, размер вознаграждения АО «РАД» ниже показателей, сложившихся на рынке, при том, что вознаграждение АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит оплате только в случае реализации имущества (заключения по результатам торгов договора купли-продажи и его оплаты), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как указывалось выше, предложенная залоговым кредитором сумма вознаграждения как организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора Банк не привел, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения кандидатуры организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-58009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова