АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32842/2023

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел дело № А60-32842/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному жилищно-коммунальному унитарному предприятию "АРАМАШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 01.08.2023, в размере 47 143 руб. 80 коп.; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 01.08.2023, в размере 52 431 руб. 94 коп.; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, в размере 45 152 руб. 88 коп.; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, в размере 40 637 руб. 59 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33334 руб.;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Режевского городского округа (ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 16.02.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

ООО "УРАЛУГЛЕСБЫТ" обратилось в суд с исковым заявлением к МЖКУП "АРАМАШКА" о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2140326 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33702 руб.

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2023.

19.07.2023 в суд поступило заявление ответчика о признании иска в полном объёме. 

В судебном заседании 20.07.2023 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство отложено на 28.08.2023.

Определением от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

23.10.2023 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралуглесбыт» (поставщик) и МЖКУП "Арамашка"  (покупатель) в период с 06.08.2021 по 20.08.2022 заключены договоры на поставку угля, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по факту получения угольную продукцию (копии договоров представлены в материалы дела).

В рамках указанных договоров ООО «Уралуглесбыт» выполнило свои обязательства в полном объёме и осуществило поставку товара на общую сумму 2358897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик в нарушение п. 4.1 указанных выше договоров оплатил поставленный товар лишь частично, сумма оплаты составила 458280 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением МЖКУП "Арамашка"  обязательств по оплате поставленного товара ООО «Уралуглесбыт» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюдён. 

28.09.2023, то есть после принятия искового заявления к производству суда, Администрацией Режевского городского округа на основании муниципальной гарантии № 4 от 01.08.2023 осуществлена оплата задолженности в размере 2335399 руб. (платёжные поручения № 915 от 29.09.2023, № 929 от 29.09.2023). Поскольку Администрация Режевского городского округа погасила сумму основного долга, заявленную ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец уточнил, что просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных по договору № 27/21 от 06.08.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2021 по 01.08.2023 в размере 47143 руб. 80 коп.; сумму процентов, начисленных по договору № 101/21 от 24.11.2021 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.12.2021 по 01.08.2023 в размере 52431 руб. 94 коп.; сумму процентов, начисленных по договору № 122/22 от 18.07.2022 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 45152 руб. 88 коп.; сумму процентов, начисленных по договору № 152/22 от 20.08.2022 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 40637 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В указанных выше договорах на поставку угольной продукции условие о договорной неустойки отсутствует, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, величина которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик 23.10 2023 прислал в суд новый отзыв, возражал против суммы процентов начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма основного долга уплачена ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33334 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2023 к договору на оказание юридических услуг № 218-юр от 01.09.2018, платёжное поручение № 348 от 16.08.2023 на сумму 20000 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2023.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В указанном определении сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

В данном случае суд полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий по судебной защите нарушенных  прав истца, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности указанной суммы расходов, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований. С учётом принятого судом уточнения, исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "АРАМАШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 185366 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 21 коп., в том числе: сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2021 по 01.08.2023 в размере 47143 (сорок семь тысяч сто сорок три) руб. 80 коп.; сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.12.2021 по 01.08.2023 в размере 52431 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб. 94 коп.; сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 45152 (сорок пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 88 коп.; сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 40637 (сорок тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "АРАМАШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУГЛЕСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре) руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         М.Ф. Сабирова