АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3847/2024

26 февраля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», п. Пригородный г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом, ФИО2, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от  ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 00/113/22/17 от 22.04.2024, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», п. Пригородный г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно возведенное нежило здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, в силу приобретательной давности.

С учетом принятия к производству уточненного искового заявления, определением суда от 29.10.2024 года произведена замена ответчика с Администрации города Барнаула Алтайского на публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Администрация города Барнаула Алтайского края привлечена к участию в деле  к качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.05.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 06.08.2024 года суд возобновил производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик по ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал. 

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 февраля 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца.

Заявлений и ходатайств по делу не имеется.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик - ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в отзыве на исковое заявление указал, что согласно письму от 22.07.2016 года о запросе информации в отношении спорного объекта, а также письму от 18.06.2006 ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» об отказе в предоставлении информации, подтверждается факт того, что по состоянию на 2024-2025 года срок, предусмотренный для наличия оснований о давностном владении у истца не наступил. Заявил обистечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. В подтверждение факта несения расходов по содержанию спорного имущества со стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» следует, что 07.06.2004 года между ОАО «Алтайэнерго» и ООО СМП «Энергосантехмонтаж» заключен договор подряда № 13 на строительство узла водопроводных сооружений, противопожарного водопровода для подпитки тепловой сети теплового пункта на территории санатория «Энергетик». Согласно справке о стоимости выполненных работ затраты по договору составили 1 410 205 руб. Истец не владел спорным имуществом как своим, что по смыслу ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичный вывод поддержан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 № Ф05-16091/2016 по делу № A41-5965/2016. На основании изложенного, ответчик, руководствуясь ст.9, ст.65 АПК РФ, ст. 234 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок предоставляется истцу для эксплуатации профилактория, для целей связанных со строительством не предоставлялся. Действия истца, выраженные в возведении нежилого здания без соответствующей разрешительной документации и последующее обращение в суд с иском о признании права собственности на объект, по своей сути направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, и свидетельствуют о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца третье лицо просило отказать (л.д. 47-48, т.д. 1).

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено никаких доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям, истец в иске прямо ссылается на то, что объект построен самовольно, без получения разрешительной документации. Полагаем, что такое поведение не должно подлежать судебной защите (л.д. 51, т.д. 1).  

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление  указывало, что спорный объект является самовольной постройкой. Кроме того, истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок 22:61:021123:1900, имеет вид разрешенного использования земельного участка является «Котельные мощностью до 50 Гкал/ч; многоэтажные, наземные, подземные и полуподземные гаражи- стоянки до 300 машино-мест». К исковому заявлению приложен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 07.05.2014 №3675-з. Согласно условиям договора п. 1.3 Участок предоставлен для эксплуатации профилактория. Указанное в настоящем пункте описание цели использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое использование». Таким образом, истцу необходимо доказать, что он имел право возводить спорный объект на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН срок договора аренды составляет 10 лет и начинает течь с 22.04.2014, то есть окончанием срока аренды земельного участка является 22.04.2024. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, земельный участок расположен территориальной зоны ОД-2. Земельный участок полностью расположен:  в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории (в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта Росавиация от 02.05.2023 №272-П);  в четырех III-их поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-сбытового водоснабжения (1. в соответствии с распоряжением управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 07.11.2013 №50-В; 2. в соответствии с распоряжением главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 15.12.2014 №368; 3-4. в соответствии с распоряжением управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 07.11.2013 №49-В). Частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (реестровый номер 22:00-6.288). На основании изложенного комитет возражает против удовлетворения заявленных требований, просим рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, принятый по делу судебный акт направить в адрес комитета (л.д. 53-55, т.д. 1). 

Выслушав пояснения представителя истца, а также возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор аренды, л.д. 23-28), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:61:021123:190, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> (участок), площадью 0,2396 га или 2396 кв.м., для эксплуатации профилактория (пункты 1.1 – 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается 10 лет с 22.04.2014 года.

В настоящее время договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться участком по его целевому назначению. Возражений по использованию участка со стороны арендодателя не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

15 декабря 2006 года в соответствии с договором купли-продажи № 1750 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик»» приобрело у открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» объекты недвижимого имущества, перечень которых приводится в Приложении №1 данного договора (п. 1.1). Дата регистрации настоящего договора 17.07.2007 года. 

В соответствии с п. 1.5 договора, передаваемое в собственность недвижимое имущество, расположено на земельных участках:

- площадью 2,9837 га, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:021123:0018. Право аренды продавца (ОАО «Алтайэнерго») на указанный земельный участок подтверждается договором аренды № 193 от 05.08.2003 г., дополнительным соглашением от 27.06.2006 года к договору аренды № 193 от 05.08.2003 года;

- площадью 0,9718 га, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:021123:0028. Право аренды продавца на указанный земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 года, дополнительным соглашением от 27.06.2006 года к договору аренды № 194 от 17.07.2003 года. 

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи, покупателю передается соответствующие права на вышеуказанные земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.7 договора).

На дату приобретения имущества, спорный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 22:61:021123:0018, 

<

...>, что подтверждается планом земельного участка от 11.09.2002 года.

В соответствии с проколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Санаторий «Энергетик» от 22.04.2008 года было принято решение переименовать общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Энергетик» в общество с ограниченной ответственностью «клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», о чем 05.05.2008 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Постановлению Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула № 313 от 03.09.2013 года «Об адресации объектов недвижимости» образованному земельному участку № 1 площадью 0,2396 га присвоен адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 831 от 22.03.2014 года земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:18, общей площадью - 2,9837 га, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> был преобразован путем его раздела на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:190, общей площадью - 0,2396 га, местоположение Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, который в последствии был предоставлен Истцу в аренду на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 22.04.2014 года № 837.

Истец указал, что несет бремя содержания спорного имущества, проводит текущие ремонты. Спорное имущество фактически находится с конца 2006 года в непрерывном владении истца и из его владения не выбывало. Правообладателей на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Спорный объект недвижимости был построен в 1992 году, какие-либо разрешительные и архитектурные документы на него отсутствуют.

В связи с чем, истец в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>. Истец также указал, что  в договоре купли-продажи № 1750 от 15.12.2006 года спорный объект не был отражен, поскольку на него не было никаких документов. При этом, спорный объект находился на территории Санатория «Энергетик».

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО6» (далее - постановление от 26.11.2020 № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Как указано в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» более 18 лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, используя его в своей хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от 07.12.2007 года по делу №А03-12779/07-13 было оставлено без движения исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайэнерго» о признании права собственности на нежилое здание, литер 3, 31 

<

...> в связи с тем, что не было представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, а также не было представлено доказательств строительства объекта на собственные средства и того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 года по делу №А03-12779/07-13 было возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайэнерго» о признании права собственности на нежилое здание, литер 3, 31 

<

...>.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий по признанию за ним  права собственности на спорный объект, в материалы дела представлены инвентарные карточки объекта основных средств от 30.03.2012 года в отношении здания теплового пункта общей площадью 957,3 кв.м. 

В свою очередь истцом в дело представлена инвентарная карточка от 10.10.2007 года в отношении здание бойлерной в соответствии, с которой указанный объект был принят в эксплуатацию на основании акта от 09.10.2007 года, стоимостью 216 835 руб. 74 коп., следовательно, указанный объект значится на балансе истца.

Актом обследования объекта от 09.10.2007 года в результате осмотра комиссией, установлено следующее: на 1-м этаже Бойлерной установлено оборудование для учета теплоносителя тепловой энергии. В цокольном этаже установлены насосы и для регулирования давления подаваемого теплоносителя, на 2-м этаже имеется комнаты для персонала. По трубам из цокольного этажа подается тепло и горячая вода в здание санатория. Все оборудование требует круглосуточное наблюдение и контроля. 

Также согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.01.2025 года                  № 1 на балансе ООО «КВМ «Медикал Эстейт» находится здание бойлерной.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи № 1750 от 15.12.2006 года спорный объект не был поименован, однако на экспликациях к договору и схемах он отражался и входил в единый комплекс Санатория «Энергетик» и располагался на земельном участке, отведенном для данного санатория. 

Указанное подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» более 18 лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, используя его в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств принятия мер по содержанию спорного объекта недвижимости или доказательства обращения с заявлением о признании права собственности на спорный объект после обращения истца в арбитражный суд ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не представлено.

Указанные действия ПАО «Россети Сибирь» характеризуются судом как осуществление препятствий истцу в оформлении права собственности на спорный объект. При этом, сам ответчик не заявляет встречных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Иные лица, заявляющие о своих правах в отношении указанного имущества, при рассмотрении заявления не установлены; правопритязания третьих лиц в отношении указанного объекта отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта от 29.07.2024 года № 1214/6-3-24, нежилое здание Лит. Б,Б1 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> после реконструкции по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемый объект нежилое здание Лит. Б,Б1 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Нежилое здание Лит. Б,51 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиям, в здании полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений). Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Нарушений норм и правил в нежилом здании Лит. Б, Б1 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не установлено. На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Сохранение и дальнейшая эксплуатация нежилого здания Лит. Б, 51 общей площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствуем строительных конструкций, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствуют. 

Установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что спорное имущество открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом в течение более пятнадцати лет. Таким образом, истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а также ввиду того, что в договоре купли-продажи спорный объект не был отражен, так как не было на него документов. Суд также учитывает, что земельный участок под спорным зданием предоставлен истцу в аренду для эксплуатации профилактория, в состав которого также входит и спорное здание.

Суд считает необоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Исходя из того, что для приобретения прав на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности необходимо владение таким имуществом в течение 18 лет (15+3), а из материалов дела следует, что истец владеет спорным объектом с декабря 2006 года (с момента приобретения всего комплекса Санатория «Энергетик», в который входило и спорное здание), т.е. в течение 18 лет, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и признает за истцом право собственности спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», п. Пригородный г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание Лит. Б,Б1, площадью 976,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова