АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2023 года

Дело №

А52-5824/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А52-5824/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, заключенный должником с  ФИО3 в отношении автомобиля  AUDI Q7 2009 года выпуска с идентификационным номером WAUZZZ4L89D038410.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО2 просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 04.05.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора Подушке Е.Н. было известно о наличии у подконтрольного ей юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» значительной задолженности перед налоговым органом, а также у должника имелась задолженность перед акционерным обществом «Альфа-Банк», при этом договор заключен по заниженной стоимости, а также отсутствуют доказательства уплаты установленной договором цены.

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемый договор заключен с целью вывода ликвидного имущества должника, что является злоупотреблением правом, в связи с чем договор подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Подушкой Е.Н. (продавец) и                  ФИО3 (покупатель) 29.01.2019 заключен  договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4L89D038410. Стоимость транспортного средства согласно условиям договора составила 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании Подушки Е.Н. несостоятельной (банкротом). 

Решением от 28.05.2020 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что названный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения  баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение. 

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.)

В данном случае судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 16.11.2022 № 707-СЭ/2022 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 970 000 руб.

Суды, изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, установили, что спорный автомобиль продан должником по цене  900 000 руб., которые были уплачены ответчиком в полном объеме, и, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта от 16.11.2022 № 707-СЭ/2022, пришли к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и вреда имущественным правам кредиторов причинено не было.

 С учетом  изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и  в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылалась финансовый управляющий в обоснование своего заявления, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды изучили и отклонили доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки правом, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и, более того, вред кредиторам должника рассматриваемой сделкой причинен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец