АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-7949/2019

г.Калуга

3 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 и  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по  делу № А23-7949/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 и  ФИО3 о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис» на сумму 1 038 624, 92 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 ООО  «Радиант» признано присоединившимся к требованию ООО «Омега» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и  взыскании 260 516 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России в лице  УФНС России по Калужской области и ООО «Дорсервис».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022  решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

В ходе нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Калужской  области от 24.08.2023 (судья Сидорычева Л.П.) с ФИО2 в пользу ООО  «Омега» взыскано 1 038 624,92 руб., а в пользу ООО «Радиант» - 260 516 руб.; в  удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) принятое по спору решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения  иска, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при  вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды ошибочно пришли к  выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Дорсервис» ФИО4  установил факт преднамеренного банкротства. Считает, что арбитражными судами  не установлена причинно-следственная связь между непредставлением документов  бухгалтерского учета временному управляющему и невозможностью взыскания  дебиторской задолженности. Указывает на то, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий,  которые явились причиной банкротства должника. Обращает внимание на то, что  производство по делу о банкротства ООО «Дорсервис» прекращено, в связи с чем,  отсутствуют основания для рассмотрения требований о привлечении  руководителей должника к субсидиарной ответственности.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с  27.01.2015 по 03.07.2016 руководителем должника являлась ФИО3, а с  04.07.2016 - ФИО2 Единственным учредителем общества с 27.01.2015,  обладающим 100% долей участия в уставном капитале должника, являлся ФИО2  

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019  признано обоснованным заявление ООО «Омега» о признании ООО «Дорсервис»  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорсервис» введено  

наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность  перед ООО «Омега» в сумме 948 624,92 руб.  

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Калужской области  18.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Дорсервис» включено  требование ООО «Радиант» в размере 260 516 руб.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от  06.09.2020 производство по делу № А23-7741/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дорсервис» прекращено ввиду отсутствия денежных средств  для возмещения судебных расходов на проведение процедур.  

Ссылаясь на возникшее в таких условиях на основании статьи 61.19 Закона о  банкротстве право требовать привлечения бывших руководителей к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Дорсервис», кредиторы ООО «Омега» и  ООО «Радиант» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В частности, истцами заявлен довод о невозможности погашения их  требований по вине ответчиков в связи с неисполнением обязанности по передаче  временному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность ООО «Дорсервис» на сумму более 2 млн. руб.  

Также истцами заявлено о выявлении временным управляющим в результате  проведенной проверки в процедуре наблюдения факта причинения ущерба  руководителями должника путем совершения заведомо убыточных сделок на  сумму 10 816 600 руб. в период с 01.01.2016 по 19.08.2019.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  поскольку ею не совершены преднамеренные действия по доведению до  банкротства общества и не исполнению обязанности по передаче документации  должника арбитражному управляющему.  

Указанный вывод арбитражных судов заявителем кассационной жалобы не  оспаривается и в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом кассационной  проверки.  

В отношении требований, предъявленных кредиторами к ФИО2,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению арбитражных судов, отсутствие бухгалтерской документации,  вызванное непередачей ее ответчиком арбитражному управляющему, а именно:  договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов на оплату и других  документов, не позволили временному управляющему выявить действительную  дебиторскую задолженность перед ООО «Дорсервис», установить дебиторов, а  также выявить подозрительные сделки, что в целом исключило возможность  погашения кредиторской задолженности за счет собственных средств ООО  «Дорсервис».  

Кроме того, по мнению арбитражных судов, отсутствие первичной  документации, подтверждающей обоснованность и законность расходования  поступивших денежных средств, послужило причиной возникновения и/или  увеличения неплатежеспособности ООО «Дорсервис» и причинило реальный  ущерб в денежной форме в сумме 10 816 600 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют  

установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед  кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о  банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть  привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при  доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно  удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия)  этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления  должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его  требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.  

Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует  установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности  должника и о его активах.  

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения  о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью  (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в  деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо  привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности  полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им  вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как  следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6  статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков,  входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к  должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению  документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на  момент введения в отношении должника наблюдения.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать,  почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как  на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана  несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и  насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16  Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).  

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления  наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной  

ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного  контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах  3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций  статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о  банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования  соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено  аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о  хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд  требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до  объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от  представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника  доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о  недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае, арбитражными судами установлено, что  бухгалтерская и иная документация, в частности договоры с контрагентами, акты  выполненных работ, счета на оплату и другие документы не переданы; без  предоставления ответчиком сведений о деятельности общества у временного  управляющего отсутствовала возможность определить источники размещения  активов должника в целях взыскания задолженности, либо оспаривания сделок.  

В частности, как установлено арбитражными судами, временный  управляющий ФИО4 13.03.2019 обратился с уведомлением-запросом об  истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у руководителя  ФИО2  

Названный запрос исполнен частично, руководителем с использованием  средств электронной почты были переданы копии учредительных документов,  свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН, а в остальном требование временного  управляющего не исполнено.  

Временный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением об истребовании копий бухгалтерской и иной  документации у руководителя ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу   № А23-7741/2018 суд обязал руководителя ООО «Дорсервис» ФИО2  передать временному управляющему ООО «Дорсервис» ФИО4 по акту  приема-передачи в течение трех дней заверенные надлежащим образом  бухгалтерские документы.  

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу   № А23-7741/2018 суда не исполнено.  

Руководитель должника ФИО2 не дал пояснений временному  управляющему и не пояснил арбитражному суду, по какой причине не были  предоставлены документы бухгалтерского учета.  

 При этом временным управляющим выявлена просроченная дебиторская  задолженность в размере 2 237 000 рублей, а отсутствие необходимых  подтверждающих документов, исключило возможность пополнения конкурсной  массы за счет названной задолженности.  

Кроме того, из содержания, представленного в материалы дела анализа  финансового состояния должника, следует, что по результатам анализа выписки по  счету должника временным управляющим выявлен факт снятия (перечисления) в  период с 2016 по 2018 г.г. денежных средств должника в пользу руководителей,  при этом первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие  соответствующие операции, равно как и подтверждающие расходование денежных  средств на нужды должника, не представлены.  

Таким образом, при рассмотрении данного судебного спора истцами доказано  наличие всех признаков, необходимых для привлечения бывшего руководителя  общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые  входили в соответствующую презумпцию: наличие непогашенной должником  задолженности перед кредитором, отсутствие у должника возможности погасить  задолженность (процедура банкротства в отношении ООО «Дорсервис»  прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его  отыскания); объективную невозможность установить причину банкротства и  сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без  хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что  невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов обусловлены неисполнением ФИО2 обязанности по передаче  временному управляющему первичной документации, касающейся дебиторской  задолженности, а также иных активов должника, арбитражные суды пришли к  правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Довод ФИО2 о том, что в настоящем случае отсутствуют основания  для рассмотрения требований о привлечении руководителей должника к  субсидиарной ответственности в связи с тем, что производство по делу о  банкротства ООО «Дорсервис» прекращено, основан на неверном толковании норм  права и подлежит отклонению как несостоятельный.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  исследованных арбитражными судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 и  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по  

делу № А23-7949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1