ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7361/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7361/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН:372601923063, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области

об  оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Южского муниципального района Ивановской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Администрация в лице Комитета, Комитет, уполномоченный орган) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, площадью 759691 кв.м., адрес: Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 773, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного пользования: складские площадки, а также об  обязании ответчика провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ФИО3 отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду с торгов признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть поданное ФИО3 заявление от 26.03.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении Главе КФХ земельного участка в аренду. Комитет указывает на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что в письме от 04.06.2020 Администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения сообщила о расположении на спорном земельном участке лесных насаждений (участок покрыт лесом). При этом, как отмечает ответчик, тот факт, что согласно информации Комитета Ивановской области по лесному хозяйству границы спорного земельного участка с земельными участками из состава земель лесного фонда не пересекаются и в государственном лесном реестре отсутствует информация о лесах, расположенных на земельных участках с категорией земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», не позволяет однозначно сделать вывод об отсутствии на спорном земельном участке лесных насаждений (участок покрыт лесом), поскольку данная информация могла быть не внесена в государственный лесной реестр. Комитет ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.06.2019 № 307-ЭС19-2293, согласно которой произрастание на земельном участке, имеющем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) категорию земель сельскохозяйственного назначения, столетних лесных насаждений, не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям, а их рубка не может рассматриваться в качестве мелиорации земель и расчистки для сельскохозяйственного использования.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2020 ФИО3 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 773 -, разрешенное использование - складские площадки, категория земель - земли промышленности, ориентировочной площадью 759691 кв.м. К указанному заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.14).

На основании упомянутого заявления 07.02.2020 Администрацией Южского муниципального района издано постановление № 80-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», пунктом 1 которого утверждена схема расположения земельного участка с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Талицко-Мугреевское сельское поселение, участок 773 -, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - складские площадки, зона ПК-1 - зона производственного использования, ориентировочной площадью 759691 кв.м. (т.1 л.д.12).

19.03.2020 названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 37:21:000000:1007, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

26.03.2020 ФИО3 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Письмом от 20.04.2020 № 417 Комитет сообщил ФИО3, что в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» подготовка документов по всем заявлениям отложена до особого распоряжения.

Письмом от 04.06.2020 № 551 Комитет обратился к Главе Талицко-Мугреевского сельского поселения с просьбой согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007.

Письмом от 04.06.2020 Администрация Талицко-Мугреевского сельского поселения отказала в согласовании данного земельного участка, указав, что земельный участок покрыт лесом и использование его под складские площадки невозможно и нецелесообразно. Также в письме отмечено, что Администрацией Южского муниципального района 26.05.2020 издано постановление № 389-п «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района» и имеются многочисленные обращения граждан по изменению функционального назначения этих земель.

Письмом от 05.06.2020 № 559 Комитет сообщил ФИО3 со ссылкой на отсутствие согласования со стороны Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения и на постановление Администрации Южского муниципального района от 26.05.2020 № 389-п «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко-Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района», о невозможности предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.18).

Полагая, что упомянутый отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в аренду не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с торгов незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть поданное Главой КФХ заявление от 26.03.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Комитета об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, формализованное в письме от 05.06.2020 № 559.

Данное решение об отказе оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем отказа ответчика на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 приведенной нормы решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона.

Заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий (закрытый) перечень оснований, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. 

Каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении заинтересованным лицам земельного участка в аренду на торгах действующим земельным законодательством не установлено. 

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ответ на заявление ФИО3 о предоставлении в аренду на торгах земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, поданного в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, письмом от 05.06.2020 № 559 Комитет сообщил о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, решение об отказе в проведении аукциона не содержит ссылки на конкретное основание, предусмотренное пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, что не отвечает положениям подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

В качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду на торгах письмо от 05.06.2020 № 559 содержит ссылку на отказ Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения в согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный земельный участок покрыт лесом и использование его под складские площадки невозможно и нецелесообразно.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. 

Следовательно, полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляются Администрацией Южского муниципального района Ивановской области. Необходимость получения органом местного самоуправления муниципального района согласия органа сельского поселения для принятия решения о проведении аукциона в отношении земельного участка, расположенного на территории соответствующего сельского поселения (в данном случае Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения), не предусмотрена.

Необходимо также отметить, что, как обоснованно учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, сведения Администрации Талицко-Мугреевского сельского поселения о том, что спорный земельный участок покрыт лесом, проверены судом общей юрисдикции-Палехским районным судом, передавшим данное дело по подсудности, путем направления запроса в Комитет Ивановской области по лесному хозяйству о наличии многолетних лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 37:21:000000:1007, и целесообразности использования данного земельного участка под складские помещения. По информации Комитета Ивановской области по лесному хозяйству границы спорного земельного участка с земельными участками из состава земель лесного фонда не пересекаются. В государственном лесном реестре отсутствует информация о лесах, расположенных на земельных участках с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 120).

Ссылка Комитета в письме от 05.06.2020 № 559 на постановление Администрации Южского муниципального района 26.05.2020 № 389-п «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план Талицко -Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района» также не имеет правового значения.

В постановлении Администрации Южского муниципального района № 80-П, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указано, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования -  складские площадки, что соответствует цели использования земельного участка, указанной ФИО3 в заявлении от 26.03.2020.

Соответственно, невозможность использования земельного участка в качестве предмета аукциона, предусмотренная пунктом 5 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ (несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона), не подтверждена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в аренду на торгах не может быть признано законным и обоснованным. Такое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, безосновательно ограничивая их.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Администрации в лице Комитета в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Между тем, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:21:000000:1007, поданного в порядке пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, Комитет не принял решения, предусмотренного подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ (о проведении аукциона либо об отказе в проведении аукциона в случае наличия оснований, из числа предусмотренных пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ), суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное Главой КФХ заявление от 26.03.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка Комитета в обоснование своей правовой позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-2293 не принимается судом, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел не являются идентичными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7361/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-7361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1