﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-571/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А51-21000/2015

по жалобе Граца Сергея Валерьевича 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича 

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в непринятии мер по внесению в государственный реестр маломерных судов записи о прекращении права собственности должника на маломерное судно – катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер Р3176ПР. Кроме того, Грацем С.В. заявлены требования об обязании финансового управляющего произвести действия по внесению в государственный реестр маломерных судов записи о прекращении права собственности должника на указанное имущество; о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу убытков в размере 128 500 руб.; об отстранении Коваля Г.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Степанова Андрея Вячеславовича.

К участию в обособленном споре привлечены Грац Анжелика Юрьевна и Управление Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – Управление ГИМС МЧС России по Приморскому краю).

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Грац С.В. в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с законодательством финансовый управляющий обязан был обратиться в Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», учреждение), а не в Управление ГИМС МЧС России по Приморскому краю, которое не оказывает услуг по совершению регистрационных действий в отношении маломерных судов. Считает, что обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 по делу № 2-5138/12, распространяются только на Грац А.Ю., что не препятствует регистрации прекращения права собственности должника. Более того, финансовый управляющий в нарушение закона не направил в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» уведомление о признании должника банкротом, что исключило возможность снятия арестов во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что с учетом предъявления требования об уплате налога на маломерное судно 01.12.2020, бездействие финансового управляющего повлечет возникновение убытков у должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.10.2019 и постановления от 25.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнительных пояснений), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств и имущества должника-гражданина в ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Аналогичная норма закреплена в статье 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, маломерное судно – катер INFINI «48 YACHT FISHER», бортовой номер: Р3176ПР (далее – маломерное судно, катер), на праве собственности зарегистрировано за Грацем С.В.

В рамках рассмотрения дела № 2-5138/12, инициированного по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Грацу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере               16 249 743,10 руб., в связи с удовлетворением ходатайства банка об обеспечении иска определением Фрунзенского районного суда                       г. Владивостока от 07.12.2012 наложен арест на имущество – маломерное судно, принадлежащее на праве собственности должнику; суд запретил регистрирующим органам (МОГТО и РАС № 1 ГИБДД № 1 УМВД России, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю») снимать с регистрационного учета и совершать иные регистрационные действия в отношении указанного имущества Граца С.В.

В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока дела № 2-1838/18, инициированного по иску Грац А.Ю. к Грацу С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с удовлетворением ходатайства Грац А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, определением от 05.10.2018 суд запретил Грацу С.В. и финансовому управляющему Ковалю Г.А. совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе маломерного судна.

Исполняя постановление судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2689/2019 о разделе имущества бывших супругов Граца С.В. и Грац А.Ю., которым собственностью последней признано указанное маломерное судно, финансовый управляющий 19.04.2019 вручил Грац А.Ю. уведомление о необходимости принять указанное имущество с предложением об определении даты и времени передачи имущества, согласовав их с залоговым кредитором, а 07.05.2019 направил данному лицу требование о регистрации прекращения права собственности Граца С.В. на маломерное судно; 06.05.2019 финансовый управляющий направил в Управление ГИМС МЧС по Приморскому краю заявление о прекращении регистрации катера за               Грацем С.В.

По акту приема-передачи от 14.05.2019 финансовый управляющий Коваль Г.А. передал представителю залогодержателя – акционерного общества «Роял Кредит Банк» судовой билет маломерного судна, а по акту от 20.05.2019 финансовый управляющим при участии представителя залогодержателя передал катер новому собственнику – Грац А.Ю.

Финансовым управляющим Ковалем Г.А. 03.07.2019 в Управление ГИМС МЧС по Приморскому краю направлен повторный запрос о прекращении регистрации маломерного судна за Грацем С.В.

Вместе с тем ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» регистрационные действия в отношение маломерного судна не произвело, сославшись на наличие запретов и ограничений по их совершению, которые ранее наложены на основании определения Фрунзенского районного суда               г. Владивостока от 07.12.2012 по делу № 2-5138/12, а в настоящее время на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018 по делу № 2-1838/18 о разделе совместно нажитого имущества между Грацем С.В. и Грац А.Ю.

Полагая, что бездействие финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение права собственности должника на маломерное судно, влечет возникновение убытков в виде ежемесячных начислений денежных сумм в размере                 12 125 руб. налога на имущество и 20 000 руб. стоимости услуг за хранение катера, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный, установив, что с даты признания за Грац А.Ю. права собственности на маломерное судно, у финансового управляющего                Коваля Г.А. отсутствовала объективная возможность по принятию мер, направленных на прекращение права собственности на указанное имущество, ввиду наложенных судебных запретов на осуществление регистрационных действий, пришел к выводу о необоснованности жалобы должника. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на снятие ограничений с имущества должника, в частности, в связи с введением в отношении Граца С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, Коваль Г.А. 08.05.2016 направил в Управление ГИМС МЧС России по Приморскому краю соответствующее определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по данному делу.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                            «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае жалоба на бездействие финансового управляющего оставлена без удовлетворения; заявитель не доказал и суды не установили, что Коваль Г.А., как финансовый управляющий имуществом должника, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении своих полномочий и, как следствие, подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 по делу                 № 2-5138/12, распространяются только на Грац А.Ю., и не препятствуют регистрации прекращения права собственности должника, признается судом округа несостоятельной, так как данным судебным актом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника для всех заинтересованных лиц.

Довод о том, что с учетом предъявления требования об уплате налога на маломерное судно 01.12.2020, бездействие финансового управляющего повлечет возникновение убытков у должника, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судами, исходя из специфики дел о несостоятельности, положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в случае предъявления к должнику требований об оплате налога на имущество либо оплаты стоимости услуг хранения такого имущества финансовый управляющий вправе самостоятельно урегулировать указанные вопросы в установленном законом порядке, исключив факты предъявления к должнику необоснованных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов