﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года

Дело №

А56-126581/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 29.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-126581/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Прибой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, дом 6, ОГРН 1057800062044, ИНН 7801171113 (далее – Товарищество), о взыскании 163 852 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.04.2006        № 17/06, 15 800 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2016 по 09.10.2018, а также             45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 15.01.2019 (принятым в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 97 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, заявление Товарищества удовлетворено частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 29.01.2020 и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (97 500 руб.) подтверждена представленными в дело доказательствами, является разумной, соответствует сложившимся в Санкт-Петербурге ценам юридических услуг, а также трудозатратам, понесенным представителем при ведении дела. Податель жалобы полагает, что в связи с непредставлением Обществом доводов о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения до 25 000 руб. размера присужденных судебных издержек.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решением суда первой инстанции от 15.01.2019, впоследствии отмененным постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в пользу Общества было взыскано        45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, хотя объем оказанных на тот момент представителем Общества услуг был меньше, чем объем оказанных представителями Товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу интересы Товарищества представляла Пурвин Н.К., являющаяся генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Аваль».

В подтверждение понесенных судебных расходов Товарищество представило следующие документы: заключенный с ООО «Юридическое агентство «Аваль» договор от 29.10.2018 № 29/10, дополнительные соглашения от 21.01.2019 № 1 и от 07.03.2019 № 2 к нему, акты оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 75, от 23.01.2019 № 01 и от 11.03.2019 № 14, платежные поручения от 29.10.2018 № 200, от 15.11.2018 № 218, от 22.01.2019 № 11, от 07.03.2019 № 54.

Полагая, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для взыскания 97 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Товариществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению. 

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу. 

При этом в силу пункта 11 Постановления № 1, а также пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даже в отсутствие доводов со стороны Общества о неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суды вправе, оценив размер требуемой суммы и установив ее чрезмерность, удовлетворить заявление частично. 

Суды учли, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (то есть спор не представлял особой сложности), приняли во внимание размер иска, продолжительность рассмотрения дела, наличие обусловленной условиями договора стоимости возмещаемых расходов на участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в целях сохранения баланса интересов сторон признали размер понесенных Товариществом судебных расходов чрезмерным, усмотрев правовые основания для его уменьшения. 

Ссылка подателя жалобы на то, что решением суда первой инстанции от 15.01.2019 с Товарищества в пользу Общества было взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется кассационным судом, поскольку указанный судебный акт признан незаконным и отменен постановлением апелляционного суда от 22.05.2019.

В данном случае вывод судов о разумных пределах подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права. 

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества. 

Поскольку согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Товариществом по платежному поручению от 02.03.2020 № 57, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-126581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прибой» – без удовлетворения. 

 Возвратить товариществу собственников жилья «Прибой» (199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, дом 6, ОГРН 1057800062044,            ИНН 7801171113) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 57.

 

Судья

Е.В. Боглачева