﻿        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-76935/21-100-572

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия ЛКМ» (ОГРН 1147746021191, ИНН 7729761856) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН 5137746236800, ИНН 7717772405) 

о взыскании 5 304 009,54 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия ЛКМ» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Останкинского района» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2019 № 31908497212 в размере 4 984 183 руб. 63., неустойки в размере 319 825 руб. 91 коп.

Стороны, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между истцом – ООО «Индустрия ЛКМ» (Поставщик) и ответчиком – ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» (Заказчик) заключен договор поставки № 31908497212, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Заказчик материалы для нужд Заказчика, а Заказчик оплачивать полученный товар.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 029 544 руб. 37., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2020 № 10, от 20.01.202 № 11, от 07.04.2020 № 150, от 07.04.2020 № 151, от 04.06.2020 № 252, а также актами приемки-передачи товара от 30.01.2020, от 02.03.2020, от 24.06.2020, от 25.06.2020, от 21.07.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму в размере 12 045 360 руб. 74 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 4 984 183 руб. 63 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 22.08.2020 по 06.11.2020 в сумме 319 825 руб. 91 коп, арбитражный суд исходит из положений п. 7.7 договора, согласно которому пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН 5137746236800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия ЛКМ» (ОГРН 1147746021191) 4 984 183 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 63 коп. задолженности, 319 825 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 91 коп. неустойки, а также 49 520 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева