АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4732/2016

29 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2021),

ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А38-4732/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 27.01.2016 № 16-07/1

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» (далее – ООО «Автоцентр Кондор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2016 № 16-07/1 в части доначисления 13 116 453 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Автоцентр Кондор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройТрансПолюс», «ЛидерТорг», «Оптима», «Верона», «Ларина», «Промснаб», «Стройдеталь»  (далее – ООО «СтройТрансПолюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «Оптима», ООО «Верона»,  ООО «Ларина», ООО «Промснаб», ООО «Стройдеталь»). Хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер; оформленные по сделкам первичные документы содержат достоверную информацию. Налоговый орган не доказал факт создания налогоплательщиком формального документооборота, а также то, что действия Общества и контрагентов носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Автоцентр Кондор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 11.09.2015 № 16-07/33.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «СтройТрансПолюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «Оптима», ООО «Верона»,  ООО «Ларина», ООО «Промснаб» и ООО «Стройдеталь».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 27.01.2016 № 16-07/1 о привлечении ООО «Автоцентр Кондор» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 207 580 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 13 116 453 рубля налога на добавленную стоимость и 3 542 199 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.04.2016 № 37 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Автоцентр Кондор» не согласилось с решением Инспекции от 27.01.2016 № 16-07/1 в части доначисления 13 116 453 рублей налога на добавленную стоимость,  3 542 199 рублей пеней, 3 050 345 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СтройТрансПолюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «Оптима», ООО «Верона», ООО «Ларина», ООО «Промснаб» и ООО «Стройдеталь» и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «СтройТрансПолюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «Оптима», ООО «Верона», ООО «Ларина», ООО «Промснаб» и ООО «Стройдеталь» договоры поставки запчастей, комплектующих и оборудования; с ООО «Верона», ООО «Оптима» и ООО «Ларина» – договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

По хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах.

Работники ООО «Автоцентр Кондор» являлись либо руководителями и учредителями контрагентов (ООО «Сервиспром», ООО «Промснаб»), либо работниками и родственниками руководящих работников контрагентов (ООО «Верона», ООО «Стройдеталь», ООО «Оптима»).

Получателем ключей электронной подписи, как налогоплательщика, так и контрагентов, является ФИО4 – работник ООО «Диагностика-Сервис», которое зарегистрировано по адресу Общества, а его учредителем (как и учредителем Общества) является ФИО5

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций во всех организациях, согласно сведениям, представленным ООО «УНЦИБ», совпадают с IP-адресами Общества. 

Кроме того, установлено, что все указанные контрагенты являлись участниками круговой схемы расчетов, при которой денежные средства от Общества в течение одного или двух дней перечислялись через организации, либо напрямую возвращались на счет Общества. При перечислении средств последнему участнику схемы расчетов, несмотря на указание назначения платежей «за материалы», данные средства квалифицировались как излишне полученные и обязательство Общества по их возврату прекращалось зачетом.

Полученные указанным образом средства Общество отражало по счету 58.3 «Предоставленные займы» как выдача займов ФИО5 (учредителю ООО «Автоцентр Кондор») с прекращением зачетом обязательств ФИО5 по их возврату, обязательств Общества по возврату излишне полученных средств за материалы, обязательств ООО «СтройТрансПолюс», ООО «Оптима», ООО «ПромТорг», ООО «Промснаб», ООО «Стройдеталь» по возврату займов ФИО5

ФИО5 подтвердил факт заключения для личных целей договоров займов с займодавцем – ООО «Автоцентр Кондор» и заемщиками – ООО «СтройТрансПолюс», ООО «Оптима», ООО «ПромТорг», ООО «Промснаб», ООО «Стройдеталь»; пояснил, что обязательства по данным договорам прекращались посредством взаимозачетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании ООО «Автоцентр Кондор» формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройТрансПолюс», ООО «ЛидерТорг», ООО «Оптима», ООО «Верона», ООО «Ларина», ООО «Промснаб», ООО «Стройдеталь» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А38-4732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор».      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова