Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204663/17-161-494

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Трансформер» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)  

к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № MFS-056-2013 от 23.04.2013 в размере 1 037 879 руб. 23 коп. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 19.01.2018 г. б/н,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2017 г. № 201217/01, ФИО4 по дов. от 04.04.2017 г. № 040417/01,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансформер»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № MFS-056-2013 от 23.04.2013 в размере 1 037 879 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодатель) и АО «Трансформер» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MFS-056-2013 от 23.04.2013, по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства стоимостью  3 748 874,13 руб. (далее предмет лизинга). 

Срок лизинга по договору – 1096 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 4 282 966,21 руб. где авансовый платеж составил 446 802 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.12.2016г. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения и доводы ответчика о понесенных убытках, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 302 072,13 руб.: 3 748 874,13 руб. закупочной цены ТС – 446 802 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 7,403 %, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 4 282 966,21 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 446 802 руб.

Ф - размер финансирования – 3 302 072,13 руб. 

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1096 дней. 

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 23.04.2013, предмет лизинга изъят 29.12.2016г., что составляет в днях 1534 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

3 302 072,13 руб. финансирования /100 * 7,403 / 365 * 1534 дней = 1 027 369,81 руб.

Неустойка за неуплату лизинговых платежей составляет 91 540 руб.

Неустойка за не возврат ТС суд не приобщает к сальдо расчетов в размере 18 887 880,96 руб., поскольку суду не представлен расчет данной неустойки.

Лизингодатель так же понес убытки: 18 000 руб. – транспортировка, 92 740 руб. – хранение.

Данные убытки лизингополучателем не оспорены.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 031 846,21 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  стоимостью 2 432 000 руб. в соответствии с отчетом ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 67 875 руб. 73 коп. в пользу лизингодателя, где: 4 531 721,94 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 4 463 846,21 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 67 875 руб. 73 коп. в пользу лизингодателя/ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Трансформер» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать.

В исковых требованиях АО «Трансформер» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № MFS-056-2013 от 23.04.2013 в размере 1 037 879 руб. 23 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Трансформер» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 378 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий