ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2804/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А47-11871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-11871/2020. 

 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 заявление ФИО3 оставлено без движения. Определением суда от 23.11.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 17.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оренбургграндстрой» несостоятельным (банкротом), включении требования общества в сумме 3 038 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент», установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 23.11.2020 заявление ООО «Барьер» о признании ООО «Оренбургграндстрой» банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «Оренбургграндстрой» банкротом возвращено заявителю.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявление ООО «Барьер» признано обоснованным. В отношении ООО «Оренбургграндстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Барьер» в сумме 3 038 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 08.02.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части указания очередности удовлетворения требований, требования ООО «Барьер» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что инвестором строительства жилого дома на ул. Просвещения было ООО «Барьер», единственным участником общества и руководителем был ФИО5. По инициативе ФИО5 директора и учредителя ООО «Барьер», в общество был введен еще один учредитель его сын ФИО6 с 50% доли уставного капитала. В сентябре 2020 из сведений налоговой, ФИО2 стало известно, что 07.05.2020 ФИО7 вышел из состава учредителей общества, составив нотариальное заявление о выходе из общества. На момент выхода ФИО6, у общества имелись кредиторские требования, которые до настоящего времени не погашены. В сентябре 2019 года ФИО2 передал ФИО5, учредительные документы ООО «ОренбургГрандСтрой», печать, бухгалтерские документы. 12 и 13 мая 2020 года ООО «ОренбургГрандСтрой» произвело отчуждение 32 квартир в пользу трех физических лиц, однако денежные средства от продажи квартир на расчетный счет организации не поступили. Процесс продажи квартир контролировал ФИО5 Покупателями квартир стали работники ООО «Барьер». ООО «Барьер» производило оплату за должника в Администрацию города Оренбурга, так была оплачена задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором велось строительство. ООО «Барьер» в лице ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «Барьер» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения с приложением, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные пояснения  с приложением, приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Барьер» (заимодавец) и ООО «Оренбургграндстрой» (заемщик) заключен договор займа № 23д/17 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Настоящий договор предусматривает уплату процентов в размере 0,01% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 договора возврат заимодавцу указанной в договоре суммы заемщиком должен быть произведен в срок не позднее 31.10.2017.

Платежными поручениями от 13.07.2017 № 762, от 17.07.2017 № 777, от 20.07.2017 № 791 заемщику перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов, ООО «Барьер» в адрес ответчика направлена претензия № 238 от 19.08.2019 № 238 с требованием о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия от 19.08.2019 послужила основанием для обращения ООО «Барьер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу №А47-13831/2019 исковые требования ООО «Барьер» удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №034136654, 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство №259600/20/56044-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО «Барьер» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Оренбургграндстрой» несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Оренбургграндстрой» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по договору займа № 23д/17 от 13.07.2017. 

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020  по делу №А47-13831/2019.

Судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу девятому пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Барьер» зарегистрировано 14.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045601150143, единственным участником и директором ООО «Барьер» с долей участия 100% является ФИО5.

02.05.2017 ООО «Оренбургграндстрой» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1175658009823, директором общества является ФИО8, участниками общества с 22.09.2017 являлись ФИО2 и ФИО6, являющийся сыном ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. При этом 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника ФИО5, основание – заявление участника о выходе. Таким образом, должник и заявитель являлись аффилированными лицами, доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности между должником и заявителем являются обоснованными. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Договором займа от 13.07.2017 установлен срок возврата займа 31.10.2017. С иском о взыскании задолженности ООО «Барьер» обратилось в сентябре 2019 года.

Длительное невзыскание имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

ООО «Барьер» указало, что займы предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности должника, кроме того, в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства № 50/17 от 31.07.2017 ООО «Барьер» перечислило ООО «Оренбургграндстрой» денежные средства в общей сумме 13 851 984, 91 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрение суда в рамках настоящего дела поступили и рассматриваются требования иных кредиторов. 

Руководствуясь приведенными ранее положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен на значительную сумму, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (0,01% в месяц), то обстоятельство, что обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств, услуг, товара путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на существенные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности, учитывая, что кредитор, требование к должнику заявил только спустя два года после установленного срока возврата займа по договору, не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор, предоставляя должнику заем, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, таким образом требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, очередность удовлетворения требований ООО «Барьер» должна быть понижена.

Основания для включения требования ООО «Барьер» в третью очередь реестра у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, требование ООО «Барьер» следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В указанной части судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы излишне уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2021. 

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на указанную категорию споров, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 150 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-11871/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в сумме 3 038 000 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 38 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованным, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу № А47-11871/2020 по чеку-ордеру от 16.02.2021.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина